Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А57-9868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9868/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов»: Аткина С.Л., директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А57-9868/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Тракт-Саратов», ОГРН 1026402193795, ИНН 6453055545 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тракт-Саратов» (далее – ЗАО «Тракт-Саратов», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено, ЗАО «Тракт-Саратов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Тракт-Саратов» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта: не соблюдены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи  270 АПК РФ. Такими обстоятельствами является то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ЗАО «Тракт-Саратов».

Суд первой инстанции при наличии заявленного ЗАО «Тракт-Саратов» возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, перешёл непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права общества и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

ЗАО «Тракт-Саратов» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 90590 о вручении почтового отправления 29 сентября 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания»: по адресу г. Саратов, ул. Артельная, д. 1 в период с 17 февраля 2014 года по 07 февраля 2014 года было  установлено, что в обращении находятся средства индивидуальной защиты,  осуществляется хранение и применение работниками ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания». Данные средства индивидуальной защиты не соответствуют требованиям действующего законодательства о техническом регулировании по маркировке, отсутствуют документы, удостоверяющие их качество и опасность.

Согласно товарным накладным № 14/4398 от 25 декабря 2013 года и № 272 от 31 января 214 года данные средства индивидуальной защиты были приобретены у ЗАО «Тракт-Саратов».

В отношении ЗАО «Тракт-Саратов» Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 09 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определением № 118.

В ходе проведенного административного расследования ведущим экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. выявлены следующие нарушения.

В период с 09 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года в реализации у ЗАО «Тракт-Саратов» находились наушники противошумные в количестве 5 штук, по цене 238,15 рублей за пару, изготовитель «PARKSON SAFETY INDUSTRIAL CORP» Тайвань, непосредственно на которых либо на упаковке отсутствовал юридический адрес изготовителя, дата изготовления или дата окончания срока годности; защитные очки 3М в количестве 4 штук, по цене 400,32 рублей за единицу, не представлен сертификат о соответствии или декларация о соответствии, на вкладыше прилагаемом к изделию имелась следующая информация: изготовитель 3М Великобритания, PLC, Кейн-Роуд, Брэкнелл, Беркшир, KG 128HT Великобритания, а на упаковке информация: сделано в Тайване, дата изготовления 12.2013 г. Так,

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют реализации изделий без информации на ярлыках, упаковке о месте нахождения (адрес) изготовителя, а также деклараций о соответствии средств индивидуальной защиты, а, соответственно, о допущенных нарушениях требований статьи 3, подпунктов 1,2, 3, 4 пункта 4.10 статьи 4, пунктов 4.11, 4.12, 4.13 статьи 4, пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза № 878 от 09.12.2011.

По указанным фактам 08 мая 2014 года ведущим экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. в отношении ЗАО «Тракт-Саратов», в присутствии директора Аткина С.Л., составлен протокол об административном правонарушения № 182 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12 мая 2014 года Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ЗАО «Тракт-Саратов» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Заслушав представителя ЗАО «Тракт-Саратов», обсудив доводы заявления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ, находит заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 09.12.2011) (далее – Технический регламент) обращение средств индивидуальной защиты - стадии жизненного цикла средств индивидуальной защиты, включающие производство, перевозку, хранение, применение, утилизацию и реализацию средств индивидуальной защиты на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 3 Технического регламента средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с пунктом 4.10 статьи 4 Технического регламента маркировка средств индивидуальной защиты (кроме средств индивидуальной защиты дерматологических) должна соответствовать следующим требованиям:

1) Каждая единица средств индивидуальной защиты, включая