Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А57-21351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р. По указанному разъяснению критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности. В данном случае земельные перемычки являются объектами недвижимого имущества, выполняющим самостоятельную функцию.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на 10.12.2010 г. редакции) (далее - Закон о регистрации прав) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Росреестр в суде первой инстанции пояснил, что им на основании заявлений представителя ООО "Агророс" о регистрации права собственности, а также представленных на регистрацию кадастровых паспортов на сооружение - земляную перемычку N 1 для сбора талых вод инвентарный номер 63:209:003:000007330 от 10.10.2011 г. и на сооружение - земляную перемычку N 2 для сбора талых вод, инвентарный номер 63:209:003:000007340, технических заключений ГУП "Сартехинвентаризация" N 1665 и N 1666 от 29.11.2010 г., справки ООО "Агророс" о строительстве объектов недвижимости, письма отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Балтайского района Саратовской области об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, зарегистрировано право собственности ООО "Агророс" на указанные земляные перемычки в соответствии с Законом о регистрации прав.

Кроме того, Закон о регистрации прав не ограничивает возможности регистрировать право собственности на объекты недвижимости вспомогательного назначения.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:124 расположен пруд, образованный при возведении земляной перемычки ООО "Агророс". Данный пруд имеет гидравлическую связь с прудом "Кикинский", который расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:123, образуя каскад прудов. В свою очередь пруд ООО "Агророс" через водопропускное сооружение "монах" имеет гидравлическую связь с рекой Грязнуха, находясь, таким образом, на ее русле и притоке без названия. Исходя из изложенного, истец делает вывод о том, что пруд ООО "Агророс" является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, право на распоряжение которым Администрация не имела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Сведения о зарегистрированных правах содержаться в Едином государственном реестре прав и предоставляются в виде выписки. Соответствующей выписки истцом не представлено.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 сведения о федеральном имуществе содержатся в реестре федерального имущества. Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него (п. 13 Постановления). Соответствующей выписки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с выпиской из водного реестра о реке Грязнуха, код водного объекта 08010500112110000035635. Река Грязнуха является правобережным притоком реки Уза и впадает в нее на 148 км от устья. Исток расположен в 4 км на Северо-Запад от с. Кикино Балтайского района Саратовской области, входит в речной бассейн (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки), речной подбассейн Сура, водохозяйственный участок Сура от истока до Сурского гидроузла. Земельные перемычки и пруд расположены не на русле реки Грязнуха, а на овраге без названия на левом берегу реки Грязнуха.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.02.2010 г. N 6 и договору купли продажи на земельном участке объектов недвижимости и водных объектов не имелось. Пруд возник от сбора талых вод после восстановления земляных перемычек, что подтверждается указанными техническими заключениями ГУП "Сартехинвентаризация" N 1665 и N 1666 от 29.11.2010 г.

По информации отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов изложенной в письме от 18.07.2012 г. N 1787 сведения по оврагу без названия у с. Кикино Балтайского района Саратовской области не содержатся в государственном водном реестре, овраг не входит в перечень водных объектов по гидрологической изученности.

Из представленных в суд первой инстанции письменных отзывов Управления Росводресурсов следует, что оно является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Саратовской области по управлению водными ресурсами, относящимися к собственности Саратовской области и федеральной собственности. Управление Росводресурсов не располагает информацией о притоке реки Грязнуха, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:123, в водном реестре также не содержится такой информации. Также в отзывах Управление Росводресурсов отмечает об отсутствии в законодательстве понятия "гидравлическая связь"; данное понятие, также как и каскад прудов, осуществляющих сброс паводковых вод через водосборное сооружение не могут быть критериями для отнесения водного объекта к федеральной собственности.

Кроме того, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 года суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области относительно времени и способа создания пруда ООО «Агророс», а также пруда «Кикинский»; в чьем ведении, управлении и распоряжении находятся данные объекте и имеют ли они связи между собой.

Из представленных письменных пояснений министерства следует, что министерство природных ресурсов и экологии области не располагает информацией о том, когда точно и каким образом были созданы пруд ООО «Агророс» и пруд «Кикинский».

Относительно второго и третьего вопросов министерство пояснило, что комитетом и Прокуратурой Балтайского района Саратовской области 24.07.2013 г. было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, на котором расположена земельная перемычка № 1 и пруд ООО «Агророс», а также земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:123, на котором расположен пруд «Кикинский».

В ходе обследования было установлено, что пруд «Кикинский» расположен на притоке реки «Грязнуха» в наполненном водой состоянии. Пруд ООО «Агророс» также находится на притоке реки «Грязнуха» в спущенном состоянии.

Между указанными прудами имеется переливное металлическое сооружение «монах», с помощью которого вода поступает из одного водного объекта в другой. Соответственно, связь между данными прудами осуществляется через названное пропускное сооружение.

В силу части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,    физическому    лицу,    юридическому    лицу,    находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами,

Названное положение в полной мере согласуется с частью 2 статьи 261 ГК РФ, в силу которой если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, в случае наличия связи водоема с другими водоемами, расположенными на территории иных земельных участков, оснований говорить о том, что рассматриваемый водоем находится в границах конкретного земельного участка, в пределах береговой линии и является замкнутым, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно выводов, что в соответствии с полномочиями Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, в которое вошел Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - данный орган не имеет права контроля и распоряжения водными ресурсами, находящимися в федеральной собственности, а, следовательно и дачи заключений по отнесению подобных водных объектов к федеральной собственности.

Также в представленном истцом в качестве доказательства принадлежности пруда к федеральному имуществу техническом паспорте от 17.05.2010 г. на сооружение - пруд "Кикинский", изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеется ряд существенных противоречий. Так истец ссылается на штамп "Федеральная собственность АРХИВ..." на листе 1 указанного технического паспорта. Однако данная отметка не имеет юридического значения для определения права, и, кроме того в соответствии с письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ставится на всех документах, хранящихся в архиве. На листе 2 указанного кадастрового паспорта в графе I. Сведения о принадлежности объекта указана форма собственности: "Муниципальная собственность", субъект права: "Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области", правоустанавливающий документ: "Выписка из Реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Балтайского муниципального района Саратовской области N 64:07:00 от 18.12.2009 г., что противоречит выводам истца. Также исходя из вышеизложенных разъяснений Ростехнадзора, пруд не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, так как он является поверхностным водным объектом и частью земельного участка в его границах по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 1 ст. 40 ЗК РФ, и, следовательно, не может быть инвентаризирован как объект недвижимого имущества. Ввиду этих противоречий данный документ обоснованно не положен в качестве доказательства в решение суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, а также, что связь между прудами носит не естественный характер, а создана искусственно, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 25.07.2011 г. недействительным и соответственно признания права собственности на земляные перемычки N 1 и N 2 для сбора талых вод отсутствующим не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заместителя прокурора Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу №А57-21351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий