Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А57-21351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21351/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу № А57-21351/2013 (судья Л.М. Николаева)

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6407001009, ОГРН 1026400555323, Саратовская область, с. Балтай)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс», (ИНН 6407002740, ОГРН 1086444000279, Саратовская область, с. Балтай),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, г. Саратов,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов,

о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - прокурор Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение ТО № 138590,

от общества с ограниченной ответственностью «Агророс» представитель Березин Александр Владимирович по доверенности от 11.09.2014 года, действующей три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агророс» представитель Руденко Денис Владимирович по доверенности от 27.11.2013 года, действующей три года,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее – ООО «Агророс», ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, комитет охраны окружающей природной среды и природопользования Саратовской области о признании отсутствующим у ООО "Агророс" права собственности на объект - земляная перемычка N 1 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 г. N 64-64-28/009/2010-311; признании отсутствующим у ООО "Агророс" права собственности на объект - земельная перемычка N 2 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 г. N 64-64-28/009/2010-309; признании договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенный 25.07.2011 года между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района недействительным; применение последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенного 25.07.2011 года между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района, обязав ООО "Агророс" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации с. Пилюгино.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агророс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено арбитражным судом, постановлениями главы администрации Балтайского муниципального района N 30 от 29.01.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" ООО "Агророс" предоставлен земельный участок для строительства рыбонагульного пруда общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Балтайский район, кадастровый номер 64:07:010604:124.

10.02.2010 г. Администрацией с ООО "Агророс" заключен договор аренды земельного участка N 6, согласно которому ООО "Агророс" предоставлен в пользование земельный участок для строительства рыбонагульного пруда.

02.12.2010 г. Росреестром зарегистрировано право собственности на земляную перемычку N 1 и N 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N 64-64-28/009/2010-311 и N 64-64-28/009/2010-309 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 972646 и N 64-АВ 972647.

Постановлением Администрации от 25.07.2011 г. N 249 ООО "Агророс" разрешен выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агророс" на праве собственности, расположенный примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.07.2011 г. между Администрацией (Продавец) и ООО "Агророс" (Покупатель) заключен договор N 12 купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими покупателю ООО "Агророс" на праве собственности, расположенный по адресу: участок находится примерно в 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.08.2011 г. Росреестром зарегистрировано право собственности ООО "Агророс" на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 64-64-29/048/2011-336.

Заместитель прокурора считает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "Агророс", недействительными, а право собственности ООО "Агророс" на земляные перемычки N 1 и N 2 отсутствующим, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания сделки недействительной является одновременное несоответствие сделки закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства ни в суд первой ни апелляционной инстанций заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 6 - 7 статьи 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность земельный участок, занятый таким объектом недвижимости, в том числе и в случае нахождения на земельном участке пруда или обводненного карьера в границах участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земляная перемычка для сбора талых вод не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима использования земельного участка: для сбора талых вод и восстановления водного зеркала, несостоятелен. Так сбор талых вод и восстановление водного зеркала являются не режимами использования земельного участка, а функциональным назначением земляных перемычек.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" спорные земельные перемычки сельскохозяйственного назначения относятся к гидротехническим сооружениям, имеет самостоятельное функциональное назначение - сбор талых вод для защиты от наводнений, формирования пруда и регулировки водного зеркала, для чего перемычки оборудованы водопропускными механизмами.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в письме от 10 октября 2006 г. N КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включен