Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А57-2133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Холдинг" в размере не более 5 892 902 300 руб. (с учетом НДС).

Однако анализ решения Совета директоров ОАО "Саратовский НПЗ" по указанному вопросу, свидетельствует, что органом управления не было принято решение о цене отчуждаемых Заводом услуг по переработке, поскольку не определена цена за единицу услуги, решение совета директоров (исполнителя) содержит в себе лишь указание на утвержденную максимальную сумму договора на 2009 год.

Далее судом установлено, что, несмотря на допущенные нарушения в части одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены услуги, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить не только лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами, а при наличии негативных последствий (убытков) по результатам ее исполнения.

В подтверждение доводов занижения цены переработки нефти при заключении сделок, которая, по мнению истцов, для независимых нефтеперерабатывающих заводов (далее НПЗ) по переработке нефти должна определяться разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродуктов, выходящего с НПЗ.

Ими дается ссылка на письмо Министерство экономического развития РФ от 24.08.2010 N Д22-1443, и письма Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года N АГ/15280 и от 24 июня 2011 N АГ/24168.

Согласно письму ФАС России от 24.08.2010 N Д22-1443, адресованного Новикову Г.Л., заместитель руководителя сообщает, что в "Российской Федерации не используется затратный метод ценообразования на нефтепродукты. Таким образом, невозможно говорить о существовании конкурентного товарного рынка услуг нефтепереработки, а также о рыночном формировании цены на услугу нефтепереработки на внутреннем рынке. Также ФАС России информирует, что не осуществляет мониторинг цен услуг нефтепереработки. Для независимых НПЗ стоимость услуги нефтепереработки является разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродукта, выходящего с НПЗ, как принято и в мировой практике. Для НПЗ, входящих в ВИНК, сложно определить составляющие стоимости услуги нефтепереработки, в силу непрозрачности схемы переработки нефти".

Кроме того, для подтверждения обоснованности заявленных требований относительно размера причиненных убытков Заводу в результате исполнения обязательств по сделкам с заинтересованностью, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесПроект" для определения рыночной стоимости услуг ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" по переработке нефти за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно отчету N 2105/14-01 об оценке рыночная стоимость услуг по нефтепереработки на ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 10 753 776 240 руб.

При этом оценщиком избраны два приемлемых подхода определения рыночной стоимости услуг нефтепереработки ОАО "Саратовский НПЗ" за 2009 года: доходный и затратный.

От применения сравнительного подхода оценщик отказался, придя к вводу, что в 2009 года на рынке услуг по нефтепереработке была единственная сделка без признаков заинтересованности между компаниями групп Лукойл и Уфимскими НПЗ, входящими в группу Башнефть.

Рассчитывая стоимость услуг по нефтепереработке доходным способом оценщик исходил из формулы: (выручка от реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ) минус (начисленный НДС) минус (выручка от реализации нефтепродуктов на экспорт) минус (таможенные платежи) минус (затраты на приобретение сырой нефти) минус (затраты на транспортировку сырой нефти до завода) минус (проценты по кредиту, необходимому для приобретения сырой нефти) минус (коммерческие и управленческие расходы ОАО "ТНК-ВР Холдинг", приходящиеся на долю ОАО "Саратовского НПЗ").

В итоге расчета по формуле выручка от реализации готовой продукции (50592097336,06 руб.) минус затраты (34656144050,84 руб. +6798841778,99 руб.) оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг по переработке нефтепродуктов оказанных Заводом (определенных затратным способом) должна была составить 9 137 111 506 руб.

Применяя затратный способ определения объекта оценки, оценщик пришел к вводу, что рыночная стоимость услуг по переработке нефтепродуктов, оказанных Заводом, должна была составить 13756153604 руб.

Однако при согласовании результатов различных подходов, в связи с большей степени достоверности результатов, полученных доходным способом, ему придан удельный вес 65%, а затратному 35%, в связи, с чем итоговая величина рыночной стоимости услуг была определена в размере 10 753 776 240 руб. (9137111506*0,65 [phone]х0,35).

Кроме того, по ходатайству истцов определением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" Дарсания Соломону Александровичу и эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков Ордову Константину Васильевичу. Перед комиссией экспертов был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026402483810) по переработке сырой нефти за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года?".

Комиссия экспертов по результатам исследования, в связи с возникшими разногласиями, не смогла подготовить единое заключение, экспертами подготовлены отдельные заключения.

Из заключения эксперта Дарсания С.А. следует, что им применены три способа определения рыночной стоимости услуг по переработке нефти: доходный - 8990000000 руб., затратный - 8470000000 руб., сравнительный - 9130000000 руб., придав им при согласовании результатов удельные веса: 70%, 10% и 20% соответственно.

Итоговой результат определения экспертом Дарсания С.А. рыночной стоимости услуг по переработке нефти Заводом в 2009 году путем применения удельных весов значимости подходов составил 8 970 000 000 руб.

Исходя из рассчитанной экспертом Дарсания С.А. стоимости услуг ОАО "Саратовский НПЗ" за 2009 год - 8970000 тыс.руб., имевшихся управленческих расходов 499420 тыс.руб., стоимости реализованных услуг по нефтепереработке 2585077 тыс.руб. и фактической прибыли Завода от услуг по нефтепереработке за тот же период, отраженной в опубликованном Ежеквартальном отчета за 1 квартал 2010 года в размере 1 271 018 000 руб., убытки ОАО "Саратовский НПЗ" по мнению истцов, составили 4 614 485 00 руб. (5 885 503 000 руб. - 1 271 018 000 руб.) Эксперт Ордов К.В. в заключении, подготовленном по результатам судебно-оценочной экспертизы, пришел к выводу, что доходный способ определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке не может быть применен, применив сравнительный способ, рассчитав стоимость предмета оценки в размере 4189000 тыс.руб., а так же применив затратный способ, рассчитав стоимость предмета оценки в размере 4304000 тыс.руб.

При согласовании результатов оценки экспертом Ордовым К.В. сравнительному способу придан вес - 63%, затратному - 37%. Итоговый взвешенный результат предмета оценки определен экспертом в размере 4231000 тыс.руб.

В итоге истцы при определении цены иска и методов определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке исходили из выводов, сделанных экспертом Дарсания С.А. в экспертном заключении от 24.02.2014, а так же выводов оценщика ООО "РусБизнесПроект", изложенных в отчете N 2105/14-01, оспаривая при этом полноту и достоверность экспертного исследования эксперта Ордова К.В.

Ответчик и Завод напротив, выразили несогласие с выводами оценщика ООО "РусБизнесПроект" и эксперта Дарсания С.А., согласившись с выводами эксперта Ордова К.В.

Давая оценку данным доводам истца, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что доходный подход определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке, является неверным, поскольку, фактически основан на расчете прибыли, которую завод мог бы получить не при оказании услуг по нефтепереработке какому-либо заказчику с получением справедливого вознаграждения, а от иного вида деятельности, включающего в себя в совокупности стадии приобретения сырья, его переработки и реализации готового продукта, полученного в результате переработки.

Далее суд, при применении положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно указал, что указанный расчет не связан с определением рыночной стоимости по переработке сырья, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные требования, установила, что они, фактически, не устанавливают наличия упущенной выгоды, а сводятся к несогласию истцов с выбранным ОАО "Саратовским НПЗ" видом деятельности по оказанию услуг нефтепереработке ответчику, также судом установлено, что доказательств убытков в виде упущенной выгоды истцами, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводами апелляционной жалобы являются: неправильное применение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителей, в несоответствии выводов суда материалам дела, а также действующему законодательству (отчету от 26.06.2014 №2105/14-01, экспертному заключению Дарсания С.А., письмам ФАС России, ежеквартальным отчетам других нефтеперерабатывающих заводов).

Апелляционная инстанция, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел данной категории, бремя доказывания своих нарушенных прав оспариваемой сделкой возлагается на истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Апелляционный суд не принимает также доводы жалобы, основанные на письмах: Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2010 N Д22-1443, Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года N АГ/15280 и от 24 июня 2011 N АГ/24168, адресованных лицам, непосредственно обратившимися в данные органы за разъяснениями.

Согласно статье 16 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании, в том числе, Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Апелляционный суд не усматривает в названных письмах наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. Содержащиеся в них разъяснения о том, что стоимость услуг нефтепереработки является разницей между стоимостью нефти приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродукта, выходящего с НПЗ, как принято в мировой практике, не могут быть признаны обязательными как для обратившихся за разъяснениями, так и для общества.

В связи с этим, названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражные суды, рассматривающие аналогичные споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылка заявителями жалобы на неприменение судом ежеквартальных отчетов других нефтеперерабатывающих заводов, также не принимается апелляционной инстанцией, ввиду несоответствия данных отчетов положениям статей 66, 67 АПК РФ.

Другие доводы жалобы являются аналогичными доводам, обосновывающим заявленные требования, и были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют правовые основания.

Выводы суда согласуются с правовой позицией и единообразием толкования норм материального и процессуального права, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу №А57-6480/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года по делу №А57-6480/2011 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу №А70-7494/2008, с участием тех же сторон по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение