Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-8718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 14327,12 руб. за период с 11.01.2012 по 12.05.2014 года.

Расчет судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов в сумме 14327,12 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.03.2014, приходный кассовый ордер N 3 от 07.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, возражения суду не представил.

Судебная коллегия, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов - 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом ИП Семениченко Т.Н. о времени и месте судебных заседаний, о начавшемся в отношении нее процессе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования ИП Сарычевой Н.А. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом представлены все надлежащие доказательства поставки ИП Семениченко Т.Н. товара, в то время как, ответчиком, напротив, доказательств в обосновании своей позиции по делу при повторном его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу иска истец уплатил госпошлину в установленном порядке и размере, а поэтому расходы по её уплате подлежат компенсации истцу за счёт ответчика, также на ответчика возлагается уплата государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ввиду удовлетворения иска и отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-8718/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны (ИНН 341002889285, ОГРНИП 304345302200193) в пользу индивидуального предпринимателя Сарычевой Натальи Александровны (ИНН 344400549276, ОГРНИП 310344420700027) задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 019 руб. 31 коп.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев