Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-8718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8718/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-8718/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Сарычевой Натальи Александровны (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 44 кв. 45, ИНН 344400549276, ОГРНИП 310344420700027)

к индивидуальному предпринимателю Семениченко Татьяне Николаевне (403877, Волгоградская область, г. Камышин, 4-й мкр, д. 4/5 кв. 88, ИНН 341002889285; ОГРНИП 304345302200193)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сарычевой Натальи Александровны – Мишарев Станислав Анатольевич, по доверенности от 02.07.2014 г., действительной до 01.07.2015 года,

от индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны – Гадомамадов Константин Назармамадович, по доверенности от 06.08.2014 г., выданной сроком на три года,

свидетель Семениченко Андрей Николаевич – лично, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарычева Наталья Александровна (далее - ИП Сарычева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны (далее - ИП Семениченко Т.Н., ответчик) задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года с ИП Семениченко Т.Н. в пользу ИП Сарычевой Н.А. взыскана задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5019,31 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Представитель ИП Сарычева Н.А. поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Семениченко Т.Н. возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ИП Семениченко Т.Н. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ИП Сарычевой Н.А. возражает против назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ИП Семениченко Т.Н., обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнила вышеперечисленные требования, не представила сведения об организации, которая будет проводить экспертизу, ее лицензии на право проведения судебных экспертиз, а также согласие экспертного учреждения, документы, подтверждающих образование, квалификацию и стаж утвержденного эксперта, стоимость и сроки проведения экспертизы, не перечислила денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы также следует отказать.

Представитель ИП Сарычевой Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Семениченко Андрея Николаевича для дачи пояснений.

Представитель ИП Семениченко Т.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Семениченко Андрей Николаевич.

На основании статьи 18 АПК РФ председателем третьего судебного состава от 02 октября 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 года между ИП Сарычевой Н.А. (продавец) и ИП Семениченко Т.Н. (покупатель) заключен договор N 37, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет 76150 руб. (п. 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 76150 руб., что подтверждается товарной накладной N 349 от 28.12.2011, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся в течении трех банковских дней с момента выставления счета.

Кроме того, по товарной накладной N 350 от 29.12.2011 ИП Сарычева Н.А. (как поставщик) передала, а ИП Семениченко Т.Н. (как грузополучатель и плательщик) приняла двери металлические на сумму 43500 руб.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 119 650 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №37 от 28.12.2011, счетом №35 от 28.12.2011, товарными накладными  №349 от 28.12.2011,  №350 от 29.12.2011, на которых стоит подпись  со стороны ИП Семениченко Т.Н., а также оттиск печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ИП Семениченко Т.Н. заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Семениченко Т.Н., в материалы дела не представлено.

О том, что подписание указанных документов является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику, доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела договор поставки №37 от 28.12.2011, счет №35 от 28.12.2011, товарные накладные  №349 от 28.12.2011,  №350 от 29.12.2011 составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факт поставки товара не доказанным.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела договоров поставки №25 от 27.09.2011, №28 от 03.11.2011, №33 от 30.11.2011, между истцом – ИП Сарычевой Н.И. и ответчиком – ИП Семениченко Т.В. сложились продолжительные правоотношения по поставке товара, в том числе до заключения спорных договоров поставки.

ИП Семениченко Т.Н. утверждает, что не подписывала спорные договор и товарные накладные. Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции был допрошен Семениченко А.Н., который пояснил, что состоял в браке с Семениченко Т.Н., в настоящий момент находится с ней в разводе, но в то же время он работал у ИП Семениченко Т.Н. в должности водителя, принимал товар и расписывался в товарных накладных.

На вопрос суда относительно, подписывал ли Семениченко А.Н. товарные накладные №349 от 28.12.2011 и №350 от 29.12.2011 (т.1, л.д.26-29), свидетель не отрицал, что подпись на данных товарных накладных не его (имеется отметка в протоколе судебного заседания и данный ответ зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2014).

 Относительно подписания договора №37 от 28.12.2011 (т.1, л.д.24) свидетель пояснил, что данного договора он не подписывал, по поводу оттиска печати пояснения не дал.

Таким образом, заслушав показания свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель, который не отрицал, что подпись на товарных накладных №349 от 28.12.2011 и №350 от 29.12.2011 не его, а также, что он являлся работником ИП Семениченко А.Н. – ответчика, у суда отсутствуют основания для проверки подлинности подписи на договоре №37 от 28.12.2011.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 119 650 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской