Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А57-23385/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу была назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", расположенному по адресу: 410012, г. Саратова, ул. Чапаева, д. 68, офис 313, эксперт Луценко Елене Николаевне.

Согласно заключению эксперта №84 от 31 июля 2014 года получены следующие ответы:

для определения наиболее экономичного (менее затратного) вариант проезда на земельный участок принадлежащий Гусевой Татьяне Александровне, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, № 152/4, кадастровый номер 64:15:281506:13 необходимо определить: стоимость сервитута  как  плату  за  сервитут  собственнику  участка, на который устанавливается сервитут в течение всего срока существования сервитута (производство по данному вопросу приостановлено определением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 06. 05 2014 года), проанализировать состояние  дорожного   покрытия   (возможно,   его   необходимо   полностью заменить), стоимость работ по увеличению ширины проезда, стоимость материала дорожного покрытия, демонтаж ворот и т.д. (данное исследование не входит в компетенцию эксперта, но в исследовании описаны предполагаемые вопросы, связанные с этим в исследовании варианта проезда № 2).

Экспертом сделан вывод, что самый короткий (длина составит 227,0 м) и наименьший по площади (площадь проезда составит 1463 кв.м.) проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21 (собственник Матрусова А.А.). В исследовании этот вариант проезда под номером Два.

В экспертном заключении также указано, что на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13 имеется   возможность   организации   проезда   по   земле   находящейся   в государственной собственности (Четвертый вариант проезда) на момент экспертизы проезд частично существует в виде грунтовой дороги, однако для его осуществления необходимо произвести следующие затраты: на устройство дорожного полотна шириной 6,5 м., длиной 316,0 м. и площадью 2051,0 кв.м, а также на устройство ворот непосредственной с земельного участка в месте, где находится бетонный забор.

Вместе с тем, экспертом определены границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне (ОГРНИП 304641507000026), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, №52/1, для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к объектам недвижимости, принадлежащим Гусевой Татьяне Александровне, общей площадью 1473 кв.м. в пределах координат поворотных точек границ сервитута.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение №84 от 31.07.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустроительства», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, №52/1, является наиболее экономичным (менее затратным) для Главы КФХ Гусевой Т.А., не требует проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда и не создает обременения для собственника служащего земельного участка – ИП Матрусовой А.А., так как данных доказательств в материалы дел не представлено.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заключение мирового соглашения, однако указанным правом стороны не воспользовались, поэтому судебная коллегия рассматрела дело по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, также не учтены правовые позиции Президиумов ВАС РФ от 8 августа 2013 года N 16033/12, от 28 февраля 2012 года N 11248/11, от 20 июля 2010 года N 2509/10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ИП Матрусовой А.А. в пользу Главы КФХ Гусевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу №А57-23385/2012  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах Главы КФХ Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) частный сервитут на части земельных участков с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне (ОГРНИП 304641507000026), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, №52/1, для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к объектам недвижимости, принадлежащим Гусевой Татьяне Александровне, общей площадью 1473 кв.м. в пределах координат поворотных точек границ сервитута: от точки н1 (Х=10439,51; Y=12353,18) до точки н2 (Х=10445,22; Y=12356,29) – 6,50 м., от точки н2 (Х=10445,22; Y=12356,29) до точки н3 (Х=10456,11; Y=12362,24) – 12,41 м., от точки н3 (Х=10456,11; Y=12362,24) до точки н4 (Х=10462,40; Y=12374,78) – 14,03 м., от точки н4 (Х=10462,40; Y=12374,78) до точки н5 (Х=10464,01; Y=12388,51) – 13,82 м., от точки н5 (Х=10464,01; Y =12388,51) до точки н6 (Х=10422,91; Y=12461,01) – 83,34 м., от точки н6 (Х=10422,91; Y =12461,01) до точки н7 (Х=10413,54; Y=12475,53) – 17,28 м., от точки н7 (Х=10413,54; Y=12475,53) до точки н8 (Х=10402,74; Y=12478,37) – 11,17, от точки н8 (Х=10402,74; Y=12478,37) до точки н9 (Х=10366,93; Y=12544,20) – 74,94 м., от точки н9 (Х=10366,93; Y=12544,20) до точки н10 (Х=10361,39; Y=12540,80) – 6,50м., от точки н10 (Х=10361,39; Y=12540,80) до точки н11 (Х=10398,36; Y=12472,80) – 77,40 м., от точки н11 (Х=10398,36; Y=12472,80) до точки н12 (Х=10409,45; Y=12469,88) – 11,47, от точки н12 (Х=10409,45; Y=12469,88) до точки н13 (Х=10417,35; Y=12457,64) – 14,57, от точки н13 (Х=10417,35; Y=12457,64) до точки н14 (Х=10457,31; Y=12387,15) – 81,03 м., от точки н14 (Х=10457,31; Y=12387,15) до точки н15 (Х=10456,08; Y=12376,67) – 10,55 м., от точки н15 (Х=10456,08; Y=12376,67) до точки н16 (Х=10451,21; Y=12366,97) – 10,85 м., от точки н16 (Х=10451,21; Y=12366,97) до точки н17 (Х=10442,10; Y=12362,00) – 10,38 м., от точки н17 (Х=10442,10; Y=12362,00) до точки н18 (Х=10441,16; Y=12361,38) – 1,13 м., от точки н18 (Х=10441,16; Y=12361,38) до точки н19 (Х=10440,05; Y=12360,24) – 1,59 м., от точки н19 (Х=10440,05; Y=12360,24) до точки н20 (Х=10439,43; Y=12359,25) – 1,17 м., от точки н20 (Х=10439,43; Y=12359,25) до точки н21 (Х=10438,90; Y=12357,83) - 1,52 м., от точки н21 (Х=10438,90; Y=12357,83) до точки н22 (Х=10438,72; Y=12356,23) – 1,61 м., от точки н22 (Х=10438,72; Y=12356,23) до точки н23 (Х=10438,90; Y=12354,77) – 1,47 м., от точки н23 (Х=10438,90; Y=12354,77) до точки н1 (Х=10439,51; Y=12353,18) – 1,70 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны (ОГРНИП 304641507000026) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев