Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А57-23385/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23385/2012

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Гусевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу №А57-23385/2012 (судья Н.В. Конева),

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Чиркина, д.1, к.130 (ОГРНИП 307643828800025)

к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Ленина, д.117А, к.147 (ОГРНИП 304641507000026)

о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны – Гусев Александр Владимирович, по доверенности от 26.09.2013 г., выданной сроком на три года; Храмов Дмитрий Владимирович, по доверенности от 25.08.2014 г., выданной сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны – Матрусова Наталья Евгеньевна, по доверенности от 16.07.2014 г., выданной сроком на двадцать лет,

эксперт Гудков Александр Алексеевич – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее – Глава КФХ Гусева Т.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее – ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, общей площадью 5 304,53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих Матрусовой Александре Александровне земельных участков с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 (Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1 А) площадью 9 103 кв.м. и 64:15:28150621 (Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1), площадью 5 231 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу №А57-23385/2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Гусева Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу №А57-23385/2012, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Главы КФХ Гусевой Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Матрусовой А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением председателя третьего судебного состава от 02 октября 2014 года произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И.

Определением суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу была назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства", расположенному по адресу: 410012, г. Саратова, ул. Чапаева, д. 68, офис 313, эксперт Луценко Елене Николаевне, производство по делу приостановлено.

Поскольку 31 июля 2014 года в суд поступило экспертное заключение с материалами дела, определением от 01 августа 2014 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - крытого тока, общей площадью 2 903, 1 кв.м., инв. № 63:221:003:000035540, лит. АА1, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская, д.52/4 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2005 года.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64-64-35/027/2012-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АГ № 419349.

На основании Постановления Главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области № 1517 от 13.12.2006 года Главе КФХ Гусевой Т.А. предоставлен в собственность за плату и на условиях соответствующего договора купли-продажи земельный участок из земель находящихся в границах Калининского муниципального района Саратовской области, общей площадью 5 304, 53 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, № 52/4, категория земель: земли поселений, основное целевое назначение: для эксплуатации нежилого здания (склада с/х продукции).

Постановлением Главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области № 123 от 25.01.1008 года в вышеуказанное постановление внесены изменения в части основного целевого назначения: в п.1 абз.4 слова «склада с/х продукции» заменены на слова «крытого тока».

29 февраля 2008 года администрация Калининского Муниципального района Саратовской области заключила с истцом Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:13, общей площадью 5304, 53 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (крытого тока), расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Советская, 52/4.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64-64-35/027/2012-301, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АГ№ 419350.

Как указывает истец, с 2005 года проход и проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости осуществлялся через территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининск, ул. Советская, № 52/4 с кадастровым номером 64:15:281506:0001, общей площадью 25327 кв.м. В последствии земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:0001 разделен на три земельных участка, из которых один принадлежит истцу (64:15:281506:13), а два - ответчику (64:15:281506:20 - г. Калининск, ул. Советская, № 52/1 А и 64:15:281506:21 - г. Калининск, ул. Советская, № 52/1).

Истец указал, что после раздела земельных участков она беспрепятственно осуществляла проезд и проход на свой земельный участок через соседние земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчику. Ответчик Матрусова А.А. в 2012 году вдоль границы своих земельных участков установила железный забор, а со стороны ул. Советской г. Калининска - ворота со шлагбаумом и круглосуточной охраной, которая по распоряжению Матрусовой А.А. не позволяет истцу пройти или проехать к ее земельному участку и нежилому помещению.

Иной возможности пройти и проехать на свой земельный участок, как указал истец, иначе как через земельные участки ответчика, не имеется.

ИП Матрусова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:21. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64-64-35/070/2011-401 от 19.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64-АГ 418131 от 19.12.2011 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 64-АГ 548831 от 13.06.2012 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:20. Право собственности на указанный земельный исток зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64-64-35/041/2012-095 от 13.06.2012 года.

Ответчик считает, что Гусева Т.А. имеет возможность на нормальное хозяйственное использование земельного участка с кадастровым номером 64:15:281506:13, который принадлежит истцу, и не имеет права требовать установления сервитута, так как у нее существует альтернативная возможность прохода и проезда на свой участок, за гаражным массивом № 28, где у Гусевой Т.А. имеются свободные ворота выездом и подъездом к нежилому зданию - крытому току.

В суде первой инстанции Главой КФХ Гусевой Т.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения возможности установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21.

Заключением эксперта было установлено, что проезд на земельный участок, принадлежащий Гусевой Татьяне Александровне, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, № 52/4, кадастровый номер 64:15:281506:13, без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие Матрусовой Александре Александровне, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, № 52/1, возможен по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота. Организация такого проезда потребует затрат на устройство автодороги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, так как есть альтернативный способ проезда - по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Объектами сервитутов могут быть исключительно земельные участки или здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Субъектом этого ограниченного вещного права (сервитуарием) может быть не только собственник господствующей вещи, но также и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 августа 2013 года N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было установить не только варианты проезда, но и наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда для собственника господствующей вещи.

Однако, судом первой инстанции данный вопрос перед экспертом не ставился.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", расположенному по адресу: 410056, г. Саратова, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, офис 101, эксперту Тронина Ирина Владимировна.

Однако, при изучении экспертного заключения №11/13-126 от 17.01.2014, судебной коллегией установлены процессуальные нарушения проведения экспертизы ООО «Приоритет-оценка» в виде привлечения к проведению экспертизы других экспертов, не назначенных судом, кандидатуры которых не были поставлены на обсуждение в открытом судебном заседании.

Определением