Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-5747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 сутки;

вагон N 55266480 по накладной N АП574390 прибыл на станцию Чимкент 20 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 23 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135641 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 3 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 53264826 по накладной N АП574392 прибыл на станцию Чимкент 20 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 23 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135642 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 3 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 61192852 по накладной N АП574395 прибыл на станцию Чимкент 20 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 23 мая 2012 года и отправлен на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 3 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 67231472 по накладной N АП574396 прибыл на станцию Чимкент 20 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 23 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135645 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 3 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 64735061 по накладной N АП574436 прибыл на станцию Чимкент 22 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 26 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135758 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 4 суток, сверхнормативный 2 суток;

вагон N 55751853 по накладной N АП574437 прибыл на станцию Чимкент 22 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 26 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135760 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 4 суток, сверхнормативный 2 суток;

вагон N 56436934 по накладной N АП574439 прибыл на станцию Чимкент 22 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 26 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135759 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 4 суток, сверхнормативный 2 суток;

вагон N 55266506 по накладной N АП574443 прибыл на станцию Чимкент 20 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 23 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135643 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 3 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 55279103 по накладной N АП574451 прибыл на станцию Чимкент 20 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 23 мая 2012 года и отправлен по накладной N 68135640 на станцию Караганда-угольная. Простой вагона на станции Чимкент составил фактически 3 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 67517920 по накладной N АП574290 прибыл на станцию Шетпе 04 мая 2012 года. По окончании выгрузки вагон принят к перевозке 10 мая 2012 года и отправлен по накладной N 30883605 на станцию Астрахань-2. Простой вагона на станции Шетпе составил фактически 6 суток, сверхнормативный 4 суток.

Простой вагонов на станции погрузки по данным систем "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и АСУ ОАО "ПГК" в мае 2012 года с учетом проведенной корректировки (письмо от 10 сентября 2012 года N ИД/ФСрт/ФКД-2251/12) составил:

вагон N 53839585 по накладной N ЭЙ596317 прибыл на станцию Себряково 03 мая 2012 года. Расчетная дата прибытия для начисления штрафа - 04 мая 2012 года. По окончании погрузки вагон принят к перевозке 06 мая 2012 года и отправлен по накладной N АП574384 на станцию Кишлы. Простой вагона на станции Себряково составил фактически 2 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 52304441 по накладной N ЭЙ743492 прибыл на станцию Себряково 09 мая 2012 года. По окончании погрузки вагон принят к перевозке 11 мая 2012 года и отправлен по накладной N АП574444 на станцию Махамбет. Простой вагона на станции Себряково составил фактически 2 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 52282373 по накладной N ЭЙ853174 прибыл на станцию Себряково 09 мая 2012 года. По окончании погрузки вагон принят к перевозке 12 мая 2012 года и отправлен по накладной N ЭК094100 на станцию Титаровка. Простой вагона на станции Себряково составил фактически 3 суток, сверхнормативный 2 суток;

вагон N 56075484 по накладной N ЭЙ743492 прибыл на станцию Себряково 09 мая 2012 года. По окончании погрузки вагон принят к перевозке 11 мая 2012 года и отправлен по накладной N ЭК063595 на станцию Харабалинская. Простой вагона на станции Себряково составил фактически 2 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 55266506 по накладной N ЭЙ775894 прибыл на станцию Себряково 09 мая 2012 года. По окончании погрузки вагон принят к перевозке 11 мая 2012 года и отправлен по накладной N АП574443 на станцию Чимкент. Простой вагона на станции Себряково составил фактически 2 суток, сверхнормативный 1 сутки;

вагон N 55217251 по накладной N ЭЙ743968 прибыл на станцию Себряково 09 мая 2012 года. По окончании погрузки вагон принят к перевозке 11 мая 2012 года и отправлен по накладной N АП574450 на станцию Шетпе. Простой вагона на станции Себряково составил фактически 2 суток, сверхнормативный 1 сутки.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 16 от 27.02.2012) при перевозках в полувагонах в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 рублей в сутки за один вагон.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 223 500 руб. задолженности по штрафу за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки по договору N ДД/ФСрт/УМ-154/9 от 16.07.2009 в период мая - июня 2013 г.

Счета NN 241/LU от 19.09.2012 года, 258/LU от 07.09.2012 года, 304/LU от 30.06.2012 года, 305/Ш от 30.06.2012 года, с расчетами штрафов, пеней, связанных с оказанными услугами по заключенному договору Истец предоставил Ответчику, который в течении 5 календарных дней выставленные счета не оплатил и не оспорил.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения п. 6.4. указанного выше договора в адрес Ответчика были отправлены претензии NN ИД/ПР/ФСрт- 749/13, ИД/ПР/ФСрт-746/13, ИД/ПР/ФСрт-745/13, ИД/ПР/ФСрт-740/13, которые Ответчик оставил без рассмотрения.

В связи с уклонением ответчика от оплаты указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" раскрыты основные понятия "железнодорожный транспорт необщего пользования" и "оператор железнодорожного подвижного состава", которым признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, в рамках обеспечения перевозочного процесса могут оказываться транспортно-экспедиционные услуги по организации и сопровождению грузов либо его перевозке железнодорожным транспортом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и оказание услуг по организации перевозок любыми видами транспорта определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого во взаимосвязи со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в пункте 4.2.7 договора определили сроки простоя вагонов на станциях погрузки (выгрузки), за нарушение которых исполнитель услуг вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Указанный вид ответственности с учетом специфики заключенного договора направлен на обеспечение производительности оборота вагонов в перевозочном процессе.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков, представленные информационные отчеты системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по каждому вагону ответчиком не оспорены, с учетом пункта 4.2.7 договора железнодорожные накладные, имеющие отметки о прибытии и отправлении со станции назначения, опровергающие данные, отраженные в отчетах железной дороги, ответчиком представлены не были.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом положений указанной нормы ссылки ответчика на то, что простой вагонов допущен по вине других лиц, в том числе ОАО "РЖД" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлено недостаточно доказательств вины ответчика в части простоя вагонов в спорный период.

По заявке ответчика от 24.04.2012 г. подлежало подаче 04.05.2012 г. 5 вагонов по Казахской ж.д., однако исполнитель фактически представил 7 вагонов, в том числе N 53839585. Таким образом, в связи с нарушением обязательства самого исполнителя на один из вагонов поданных в указанный день сверх заявки штраф за сверхнормативный простой не может быть начислен.

По заявке ответчика от 16.05.2012 г. подлежало подаче 08.06.2012 г. 5 вагонов по Казахской ж.д., однако исполнитель фактически представил 9 вагонов, в том числе вагоны N 52285715, N 67473181, N 57443921. По которым исполнитель учел простой в количестве 1 дня по каждому из вагонов.

По заявке ответчика от 16.05.2012 г. подлежало подаче 11.06.2012 г. 4 вагона по Казахской ж.д., однако исполнитель фактически представил 5 вагонов, в том числе 56740574.

По заявке ответчика от 16.05.2012 г. подлежало подаче 19.06.2012 г. 4 вагона по Казахской ж.д., однако исполнитель фактически представил 9 вагонов, в том числе вагоны N 55062509, N 52173382, N 52351756, N 52320934, за которыми истцом был определен простой в течении 1 суток за каждый из вагонов, а также вагон N 54316708 - простой 8 суток.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление исполнителем вагонов свыше количества затребованных заказчиком исключает возможность исполнителя требовать оплаты простоя этих излишних вагонов.

При этом учтено, что действия исполнителя не могли быть причиной простоя вагона N 54316708 на срок свыше одних суток, поскольку на следующий день 20.06.2012 г. исполнитель вместо 4 заказанных вагонов подал один, то есть заказчик мог и должен был отправить указанный вагон, но не сделал этого.

Таким образом, обоснованно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за простой вагонов, в том числе:

1 вагона в течении 1 дня - 04.05.2012 г.;

3 вагонов в течении 1 дня - 08.06.2012г;

1 вагона в течении 1 дня - 11.06.2012г 5 вагонов в течении 1 дня - 19.06.2012 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 208 000 руб. (223 500 руб. – 15 000 руб.) задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу №А12-5747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           А.Ю. Никитин

     С.В. Никольский