Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-12513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12513/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу           № А57-12513/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий», г. Саратов, (ОГРН 1026402678015, ИНН 6452042913),

к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие», г. Саратов, (ОГРН 1046405014369, ИНН 6450074772),

о взыскании 2175174 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца – Юрова А.Е., представителя, доверенность от 06.06.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Князевой Ю.И., представителя, доверенность от 12.08.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий» с иском к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» о взыскании 2175174 руб. 20 коп., в том числе 2125491 руб. 20 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27 мая 2013 года № D009-FA050/02-010/143-2013, 49683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта по 11 июня 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга, начиная с 11 июня 2014 года по день фактического погашения долга, исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. 

     Решением от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12513/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2175174 руб. 20 коп., в том числе 2125491 руб. 20 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27 мая 2013 года № D009-FA050/02-010/143-2013, 49683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта по 11 июня 2014 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июня 2014 года по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2125491 руб. 20 коп. и учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом не учтены возражения ответчика, поступившие в суд 10 июля 2014 года, задолженность полностью погашена ответчиком.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тайзер – Саратовский завод металлоизделий» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27 мая 2013 года № D009-FA050/02-010/143-2013, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика работы по объекту: «Техническое перевооружение ГРП в составе основных средств «Внешний газопровод ГРП». Здание ГРП» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), и сдать результат работ генеральному подрядчику.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 3, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 4, гарантии – в разделе 5, ответственность сторон – в  разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, действия непреодолимой силы – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10 договора.

     Дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 года № 1 в договор субподряда от 27 мая 2013 года № D009-FA050/02-010/143-2013 внесены изменения в стоимость работ, общая сумма которых определена в размере 4097403 руб. 19 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 27 мая 2013 года № D009-FA050/02-010/143-2013 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4079403 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от   25 июля 2013 года № 1 на сумму 792522 руб. 46 коп., от 27 сентября          2013 года № 3 на сумму 439527 руб. 71 коп., от 25 октября 2013 года № 4 на сумму 297656 руб. 37 коп., от 31 декабря 2013 года № 5  на сумму 2048308 руб. 07 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2013 года № 1 на сумму 792522 руб. 46 коп., от 27 сентября 2013 года № 3 на сумму 518642 руб. 70 коп., от 25 октября 2013 года № 4 на сумму 351234 руб. 52 коп., от 31 декабря 2013 года № 5 на сумму 2417003 руб. 52 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1953912 руб., неоплаченными остались работы на сумму 2125491 руб. 20 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и  субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Апеллянт не оспаривает факт выполнения работ, их объем и стоимость, претензий по качеству подрядчику не предъявил.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая