Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-598Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

были прекращены.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом от 06.06.2008 по делу № А57-598Б/06 было расторгнуто, производство по делу № А57-598Б/06-31 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балашовский текстиль» было возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Конкурсным управляющим Волковым А.А. в целях исполнения своих обязанностей и пополнения конкурсной массы должника, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Юнилайн» в сумме 66, 2 млн. руб., и ООО «Интерстиль» в сумме 2,6 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу № А14-13803/2009/520/26 с ООО «Юнилайн» в пользу ОАО «Балашовский текстиль» взыскана сумма в размере 66, 2 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-19875/2009/549/35 с ООО «Интерстиль» в пользу ОАО «Балашовский текстиль» взыскана сумма в размере 2,6 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим Волковым А.А. мероприятий, произошло пополнение конкурсной массы ОАО «Балашовский текстиль», путем взыскания на основании указанных решений денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Волкова А.А. свидетельствуют о добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Представленная уполномоченным органом в материалы дела в качестве доказательства платежеспособности ООО «Балашов-Тепло» и реальной возможности взыскания задолженности, годовая бухгалтерская отчетность ООО «Балашов-Тепло» за период с 2009 года по 2011 год, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поскольку договоры договоры об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), заключенные между ОАО «Балашовксий текстиль» и ООО «Юнилайн», ООО «Интерстиль», были заключены 02.02.2007, 23.10.2007.

Доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО «Балашов-Тепло» за период спустя два года после заключения указанных договоров переуступок долга, в материалы дела не представлены.

В связи с чем доводы ФНС России о том, что ООО «Балашов-тепло» являлось платежеспособной организацией на момент заключения договоров уступки права требования долга, и имела реальную возможность погасить взыскиваемую задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. оспариваемым бездействием норм закона о банкротстве и прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

ФНС России не воспользовалось предоставленными ей правами, и не обратилось своевременно к конкурсному управляющему Волкову А.А. с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок уступки права требования.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов, на которых принимались решения о взыскании с ООО «Юнилайн» и ООО «Интерстиль» задолженности по договорам уступки права требования от 02.10.2007 № 35 и от 23.10.2007 № 9. Ни предложений о признании их недействительными, ни возражений относительно взыскания задолженности от ФНС России не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу № А57-598Б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова