Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-598Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-598Б/06

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу № А57-598Б/2006 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича,

в рамках дела № А57-598Б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - Бурханова Р.А. по доверенности от 13.09.2014, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича - Абриталина Д.А. по доверенности от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу №А57-598Б/06 открытое акционерное общество «Балашовский текстиль» (далее - ОАО «Балашовский текстиль», должник), г. Балашов, Саратовской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Волков А.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 по делу № А57-598Б/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсными кредиторами ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области в лице представителя собрания кредиторов Галактионова А.С. на собрании кредиторов должника 14.03.2008, производство по делу № А57-598Б/2006 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области и его кредиторами, на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу №А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В рамках дела № А57-598б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Балашовский текстиль» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Волкова А.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича, выразившееся в не оспаривании сделок по договорам цессии, заключенных ОАО «Балашовский текстиль» с ООО «Юнилайн» и ООО «Интерстиль», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Волковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Волкова А.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ОАО «Балашовский текстиль», в лице генерального директора Гнусарева С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юнилайн» (далее - ООО «Юнилайн») в лице директора Егорова M.B., был заключен договор №35 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО «Балашовский текстиль» уступило ООО «Юнилайн» право требования долга в сумме 68 245 425 руб., принадлежащие ему на основании договоров (дебиторская задолженность ООО «Балашов-Тепло»), а именно: договор №21 от 01.07.2006 на сумму 7 096,62 руб.; договор №27 от 30.06.2007 на сумму 12 610 884,17 руб.; договор №6 от 30.06.2007 на сумму 1 100 614,46 руб.; договор №24 от 30.06.2007 на сумму 3311387,56 руб.; договор №6 от 30.06.2007 на сумму 3 140 606,04 руб.; договор №28 от 25.06.2007 на сумму 1 964 836,15 руб.; договор №7 от 13.06.2007 на сумму 46 080 000 руб.

Так же, 23.10.2007 между ОАО «Балашовский текстиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (далее - ООО «Интерстиль») был заключен договор № 9 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО «Балашовский текстиль» уступило ООО «Интерстиль» право требования долга в сумме 11 400 000 руб., принадлежащие ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 №7.

ФНС России утверждает, что временным управляющим ОАО «Балашовский текстиль» согласие на заключение договора № 35 от 02.10.2007 и договора № 9 от 23.10.2007 не давалось.

Таким образом, по мнению заявителя, договоры заключены с нарушением, является ничтожным, и не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Волков А.А. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о признании недействительными заключенных договоров переуступки долга. По результатам рассмотрения заявлений, было заключено мировое соглашение, которое впоследствии было расторгнуто.

Уполномоченный орган указывает на то, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Волкова А.А. в нарушение требований закона, не обращался в арбитражный суд с повторными исками об оспаривании указанных сделок. Им были направлены только иски о взыскании задолженности с ООО «Юнилайн» в сумме 66,2 млн.руб. и ООО «Интерстиль» в сумме 2,6 млн.руб.

Дебиторская задолженность была взыскана и реализована на торгах.

Уполномоченный орган считает, что, заключив указанные договоры переуступок долга, руководство ОАО «Балашовский текстиль» произвело замену ликвидной дебиторской задолженности (ООО «Балашов-Тепло») на неликвидную (ООО «Юнилайн», ООО «Интерстиль»), что причинило убытки должнику и кредиторам, так как не позволило погасить всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России, полагая, что бездействие конкурсного управляющего Волкова А.А. по не обращению с заявлением об оспаривании договоров цессии, привело к невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФНС России не доказала факт нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. норм закона о банкротстве, и не указала какие права и законные интересы заявителя нарушены указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего. Кроме того, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО «Балашовский текстиль» введена 04.12.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а значит, подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, и совершать другие действия, предусмотренные законодательством, и направленные на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Волков А.А. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров переуступок долга в сумме 68,2 млн. руб., заключенных между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «Юнилайн» (дело № А14-3264/2008/132/25), и с исковым заявлением о признании недействительными договоров переуступок долга в сумме 11,4 млн. руб., заключенных между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «Интерстиль» (дело № А14-3301/2008/93/4).

В связи с утверждением в рамках дела № А57-598Б/06 мирового соглашения между конкурсными кредиторами и ОАО «Балашовский текстиль», производства по делам № А14-3264/2008/132/25, дело № А14-3301/2008/93/4