Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-8528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова произвести возврат денежных средств, поступивших в счет уплаты исполнительского сбора за должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что уплата исполнительского сбора произведена ЗАО «Нефть Поволжья Ресурс» добровольно, что следует из представленных документов. Так, оплата произведена платежными поручениями, в графе «назначение платежа» которых указано, что перечисляются денежные средства в счет исполнительского сбора за ООО «Нефтяная компания «ГеоНефть технология».

Таким образом, лица, бездействие которых оспаривается по настоящему делу, не возлагали на заявителя какой-либо обязанности по уплате исполнительского сбора за третье лицо.

Полагая, что имело место бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова, не связанное с исполнением обязанностей последних по исполнительному производству, ЗАО «Нефть Поволжья Ресурс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось в УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова с какими-либо заявлениями, которые были оставлены должностными лицами УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова без рассмотрения.

Заявляя о возврате денежных средств, общество не представило доказательств обращения в УФССП России по Саратовской области и Волжский РОСП г. Саратова с соответствующим заявлением, не указало в силу положений каких нормативно-правовых актов у УФССП России по Саратовской области и Волжский РОСП г. Саратова возникла обязанность по возврату платежей, перечисленных ЗАО «Нефть Поволжья Ресурс» по представленным платежным поручениям.

Отсутствие соответствующих документов и пояснений не позволяет суду сделать вывод кто допустил бездействие и при каких обстоятельствах, в чем выражено бездействие, о моменте возникновения соответствующей обязанности по возврату денежных средств.

Бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова не может быть идентичным. А, соответственно, заявитель должен был указать в своем заявлении, в чем выражено бездействие конкретного органа.

Если заявитель полагает, что денежные средства, уплаченные третьим лицом за должника, подлежали возврату незамедлительно после их зачисления на счет, независимо от обращения плательщика, то такая обязанность должна была возникнуть в январе – мае 2012 года, а с заявлением об оспаривании бездействия общество обратилось 09 июля 2014 года, что следует из ходатайства об уточнении требований (том  5, л.д. 104-105).

Первоначально поданное заявление о возврате исполнительского сбора не было связано с предъявлением требования, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество перечислило денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора за третье лицо в период с 27 января 2012 года по 27 мая 2012 года.

Перечисляя денежные средства в качестве исполнительского сбора за ООО «Нефтяная компания «ГеоНефть Технология», ЗАО «Нефть-Поволжья Ресурс» не могло не знать, что денежные средства перечисляются в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс» Тин В.В. имел объективную возможность в течении десяти дней начиная с 27 февраля 2013 года обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявление обществом было направлено в арбитражный суд 30 мая 2013 года, что подтверждается штампом суда, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

При подаче заявления и в ходе рассмотрения судом настоящего дела ЗАО «Нефть-Поволжье Ресурс» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске ЗАО «Нефть-Поволжье Ресурс» срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не исключает возможности осуществить защиту прав и законных интересов заявителя иным способом.

Как указал выше суд апелляционной инстанции, заявитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, что позволяет осуществить защиту прав и законных интересов общества в порядке искового производства.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение ВАС РФ от 15 января 2014 г. № ВАС-19267/13, постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. по делу № А41-23611/12). Указанными судебными актами удовлетворены требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов ошибочно перечисленного исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок возврата ошибочно перечисленного исполнительского сбора урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15Н (далее Инструкции № 11/15Н).

В соответствии с п. 12 Инструкции № 11/15Н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Невозвращение таких денежных средств является основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неперечисление управлением ФССП спорной суммы на счет заявителя нарушает требования Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15Н.

При отсутствии доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств, суды при рассмотрении  дела № А41-23611/12 признали указанную сумму неосновательным обогащением управления ФССП, подлежащей взысканию с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для рассмотрения дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательства, опровергающие выводы суда, и на наличие таковых доказательств не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Нефть-Поволжья-Ресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года по делу № А57-8528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефть-Поволжья-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

С.Г. Веряскина