Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-8528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8528/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс», ОГРН 1026402660668, ИНН 6452064018 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу № А57-8528/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс», ОГРН 1026402660668, ИНН 6452064018 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов), Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

об обязании осуществить возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 342 878,02 рублей,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. (г Саратов), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В. (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис», ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291 (г. Энгельс Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология», ОГРН 1046405509820, ИНН 6455038305 (г. Саратов), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (г. Москва), Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нефть Поволжья-Ресурс», в лице конкурсного управляющего Тина В.В., обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 342 878,02 руб.

Закрытое акционерное общество «Нефть Поволжья-Ресурс» до принятия решения по делу заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» просило признать незаконным бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в невозврате излишне (ошибочно) уплаченного исполнительного сбора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия Управления ФССП РФ по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова, выразившихсяся в невозврате излишне (ошибочно) уплаченного исполнительского сбора Закрытому акционерному обществу «Нефть Поволжья - Ресурс», отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 78050, 78053, 78054, 78056, 78057, 78058,78059 о вручении почтовых отправлений адресатам 16, 17, 20, 23, 25 сентября 2014 года. Почтовое отправление № 78060 адресату не доставлено по независящим от суда причинам и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2014 года, определение суда от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи  - 18 сентября 2014 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» уплатило за общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология», должника в исполнительном производстве, взысканный с последнего исполнительский сбор в сумме 342 878,02 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Нефть-Поволжья Ресурс» было установлено, что со счета ЗАО «Нефть Поволжья Ресурс» были совершены платежи по перечислению исполнительского сбора на сумму 342 878,02 руб.

Полагая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в исполнительном производстве и не может быть уплачен за должника третьим лицом, а невозврат исполнительского сбора связан с бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, нарушает права и законные интересы ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» требования уточнило, указав, что спорный исполнительский сбор в сумме 342 878,02 руб. полностью возвращен на счет ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс», вместе с тем, настаивало на незаконности бездействия УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нефть-Поволжья Ресурс» ввиду полного возврата суммы исполнительского сбора в добровольном порядке. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ЗАО «Нефть-Поволжье Ресурс» не представило каких-либо доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и имущественных интересов общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке ст. 329 АПК РФ и главы 24 АПК РФ требований.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9778/2012 от 26 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» утвержден Тин Вениамин Владимирович.

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим ЗАО «Нефть-Поволжья Ресурс» было установлено, что со счета ЗАО «Нефть Поволжья Ресурс» были совершены платежи по перечислению спорного исполнительского сбора на сумму 342 878,02 руб. Данное обстоятельство объективно подтверждается платежными поручениями от 27 января 2012 года № 10 на сумму 50 000 руб., от 13 апреля 2012 года № 87 на сумму 70 000 руб., от 18 апреля 2012 года № 100 на сумму 70 000 руб., от 16 мая 2012 года № 140 на сумму 70 000 руб., от 25 мая 2012 года № 171 она сумму 10 000 руб., от 29 мая 2012 года № 181 на сумму 20 000 руб., от 22 июня 2012 года № 215 на сумму 25 000 руб., от 27 июня 2012 года № 219 на сумму 27 878,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия, суд исходил из того, что сумма исполнительского сбора возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

Как указано выше, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила).

ЗАО «Нефть-Поволжья Ресурс» не является участником исполнительного производства, в рамках которого, в том числе, был уплачен исполнительский сбор, а, соответственно, вопрос о взыскании денежных средств, ошибочно уплаченных заявителем, должен разрешаться в порядке искового производства либо путем оспаривания бездействия конкретного лица (если к тому есть основания) с применением положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по настоящему делу установлено, что Правила устанавливают возможность обращения в органы Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора только должника в исполнительном производстве, и только по основаниям, указанным в пункте 2 Правил - в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель, не являясь должником в исполнительском производстве, не наделен правом требовать возврата исполнительского сбора, уплаченного им за должника, в порядке, установленном Правилами. Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обязан возвратить ему уплаченный исполнительский сбор по иным основаниям.

Оспаривая бездействие УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова, заявитель ссылается на невозврат ошибочно уплаченного за третье лицо исполнительного сбора. При этом ЗАО «Нефть Поволжья Ресурс» не указывает, какие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены УФССП России по Саратовской области и Волжским РОСП г. Саратова.

В судебном заседании не установлена