Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-17364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые не усматриваются в отношении заявителя, его поставщика и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

В рассматриваемом случае, не установлено иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО «Пересвет-Регион-Дон» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО «Каскад плюс», и сделок, заключенным между ООО «Каскад плюс» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», а также на экономические результаты деятельности этих лиц.

Доказательства наличия признаков аффилированности между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», ООО «Каскад плюс» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» налоговым органом суду не представлены.

В качестве взаимозависимости, инспекция указала на наличие расчетных счетов в одном банке - ОАО Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк».

Однако, как указал суд первой инстанции и коллегия не может не согласиться с данным выводом, что  признаком взаимозависимости данный факт  не является.

Кроме того, как пояснил заявитель, общество и его контрагент также пользуются услугами других банков.

Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой спорного имущества, поставленных в адрес общества, налоговым органом не представлено.

Фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Пересвет-Регион-Дон» и направленности действий заявителя только на получение налоговой выгоды, в отсутствие фактической поставки товара, налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, приводимые по вопросу недобросовестности  как налогоплательщика, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у ООО «Пересвет-Регион-Дон» права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В подтверждение  обоснования  необходимости покупки и последующей реализации спорного имущества - насоса с модулем .защиты , установлено, что  для реализации проекта строительства жилых домов  было приобретен спорное насосное оборудование с модульной защитой.

Однако в процессе установки данного оборудования была обнаружена невозможность его использования по техническим причинам.

В связи с чем,  обществом было принято решение о реализации данного имущества по цене покупки, а поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» проявило заинтересованность в этом оборудовании, оно и было ему реализовано.

Кроме того, оценивая доводы налогового органа об отсутствии в действиях общества деловой цели и разумных экономических причин совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность заявителя по сделке с поставщиком ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»  была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах,  фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Налоговой инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как установлено судом, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного контрагенту являются необоснованными.

Денежные средства использованы обществом для приобретения имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с жилищным строительством, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждены доводы ООО «Пересвет-Регион-Дон» о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению имущества. Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом не представлено.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения спорной суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Определением от 16.09.2014 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-17364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-17364/2014, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014г. отменить.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

    Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                           А.В. Смирников