Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А06-4960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4960/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения», г. Астрахань,

на определение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу № А06-4960/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» Терентьевой Тамары Геннадиевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения», г. Астрахань, (ОГРН 1023000852654, ИНН 3018017378),

об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.09.2014 №№ 77998, 77999, отчетом о публикации судебных актов от 13.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» Терентьева Тамара Геннадиевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» об обязании ответчика в установленный судом срок предоставить следующие документы:

     1. Бухгалтерские балансы общества за 2011 и 2012 годы;

     2. Список недвижимого имущества, находившегося в собственности общества по состоянию на 1 января 2011 года, на 1 января 2012 года, на 1 января 2013 года, на 1 января 2014 года;

     3. Список иного имущества общества, относящегося к основным средствам по состоянию на 1 января 2011 года, на 1 января 2012 года, на 1 января 2013 года, на 1 января 2014 года;

     4. Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с указанием всех кредиторов и дебиторов общества по состоянию на 1 января 2011 года, на 1 января 2012 года, на 1 января 2013 года, на 1 января 2014 года;

     5. Копии заключенных обществом договоров отчуждения (включая уступку права требования) недвижимого имущества общества, других основных средств общества за период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года;

     6. Сведения о движении денежных средств общества по расчетным счетам общества за период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года;

     7. Сведения о подотчетных лицах в обществе с указанием фамилии, имени, отчества, должности, а также полученных ими в период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года под отчет денежных сумм и возврате подотчетных сумм;

     8. Копии актов проверок общества налоговыми органами, заключений аудитора и ревизора общества в период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года;

     9. Копии инвентаризационных описей имущества общества за период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года;

    10. Копии протоколов общих (очередных и внеочередных) собраний участников общества за период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года;

    11. Списки аффилированных лиц общества;

    12. Штатное расписание общества со всеми изменениями за период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

     Определением от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области прекращено производство по делу № А06-4960/2014 по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: после обращения участника общества с требованием о предоставлении информации ей было сообщено, что запрашиваемые документы будут предоставлены ей 25 и 30 апреля 2014 года в связи с большим объемом запрашиваемой документации, т.е. нарушения прав истца на получение информации не было изначально, ссылаясь на свое формальное право на получение информации, истец имеет целью причинить убытки ответчику, втягивая его в новые судебные разбирательства в отсутствие повода для этого, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, отнесение судебных расходов на ответчика необоснованно.     

     Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения» Терентьева Тамара Геннадиевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. первоначально с требованием о предоставлении документов истец обратился к ответчику 1 апреля 2014, срок предоставления документов истек 30 апреля 2014 года, доказательства направления документов до момента обращения истца в суд не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части  подлежит отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

     Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

     Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

     В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что запрашиваемая истцом информация о деятельности ответчика предоставлена последним 26 июня 2014 года после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области и принятия искового заявления к производству суда.

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.   

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханский технический центр безопасности дорожного движения». Ответчик не доказал, что требования истца были удовлетворены до момента обращения истца в арбитражный суд и последний уклонялся от получения документов, направленных в его адрес, в том числе, почтовой связью.

     При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и по оплате услуг представителя. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики