Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А57-1956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Действующие на территории муниципального образования «Город Саратов» Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке не утверждены.

С целью установления соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении от 11.06.2014 № 100-2014 эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым (или условным) номером 64:48:040825:2457, инвентарный номер 64:401:002:000147750:АА1А2, литер АА1А2, площадью 655, 6 кв.м, гаража с кадастровым (или условным) номером 64:48:040825:85, инвентарный номер 63:401:002:000148750:Г, литер Г, площадью 88,6 кв.м, принадлежащих на праве собственности ИП Барбашовой О.Н., расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Деловая, д. 20А, должна составлять не менее 2 438 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого обществом земельного участка (2 438 кв.м) является необходимой для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю и расположенных на данном земельном участке, в связи с чем вывод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости является необоснованным.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой площади и конфигурации земельный участок может быть предоставлен заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем судом первой инстанции постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.01.2014 № 225 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием» обоснованно признано недействительным.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» настаивает том, что площадь испрашиваемого ИП Барбашовой О.Н. земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительного превышает площадь расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоответствия площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложена на орган местного самоуправления. Между тем, администрацией бесспорных доказательств несоразмерности площади земельного участка и площади зданий, строений и сооружений, распложенных на нём, а также фактического неиспользования предпринимателем какой-либо части участка, суду не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о непредставлении предпринимателем полного пакета документов в соответствии с Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, а именно непредставлении сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав.

Из представленных предпринимателем кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП следует, что принадлежащие ИП Барбашовой О.Н. нежилые здания находятся на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что сообщение, предусмотренное пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, содержалось непосредственно в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, поданном предпринимателем в уполномоченный орган, к которому были приложены вышеуказанные документы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции пункт 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок не содержит конкретной формы указанного сообщения, а также указания на необходимость представления данного сообщения в виде отдельного документа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года по делу № А57-1956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев