Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-21365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

II приложения № 1 к Правилам, горячее водоснабжение должно подаваться бесперебойно, круглосуточно в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа, для проведения 1 раз в год профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

01 сентября 2009 года введены в действие утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждено материалами дела.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в предоставлении ООО «Слободские Тепловые Сети» коммунальной услуги «горячее водоснабжение» жильцам многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Слободские Тепловые Сети» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении постановления о привлечении к административной заявителя ответственности. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что в соответствии с постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах № 7398/122 ООО «Слободские Тепловые Сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за подачу горячей воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заявителю также было выдано представление от 28 марта 2013 года № 99, в котором предложено принять меры для устранения причин и условий нарушения действующего законодательства. Ввиду отсутствия необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта сетей, технической возможности для исполнения представления заявитель был вынужден прекратить подачу горячей воды абонентам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что система централизованного горячего водоснабжения построена с нарушением строительных норм и правил, впоследствии пришла в негодность. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вменённом правонарушении.

В силу подпункта «д» пункта 115 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в том числе в случае получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, – со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения указанных выше причин, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).

Из апелляционной жалобы не следует, что заявителю поступало предписание  уполномоченного органа именно о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 114 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В обоснование своей невиновности в дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также указал, что принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что система горячего водоснабжения является собственностью ООО «Слободские Тепловые Сети», в связи с чем решение вопроса о восстановлении подачи горячего водоснабжения находится в его компетенции.

В то же время заявителем не представлено каких-либо доказательств осведомлённости органов местного самоуправления о необходимости реализации указанного полномочия в связи с перечисленными выше обстоятельствами.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что в данном случае ООО «Слободские Тепловые Сети» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка в решении суда на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта и не свидетельствует о восприятии ООО «Слободские Тепловые Сети» судом как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. На страницах 2 и 5 решения суд первой инстанции верно указал, что ООО «Слободские Тепловые Сети» является ресурсоснабжающей организацией и несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу № А12-21365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова