Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-18098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитный договор от 10.06.2011 № 04/60-007566/810-2011 не содержит условия о возможности Банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ОАО «Росгосстрах Банк» права требования по кредитному договору от 10.06.2011 ООО «Компания ТРАСТ» не основана на нормах права, противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем у ООО «Компания ТРАСТ» отсутствуют правовые основания вносить какие-либо изменения в договор, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Смирновым К.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 224-06-14 от 23.04.2014.

В апелляционной жалобе общество указывает, что денежные средства в сумме 5 489 руб. не являются комиссией за выдачу кредита, а представляют собой комиссию от операции по получению наличных денежных средств, полученных по кредитному договору, зачисленных на специальный карточный счет Смирнова К.В. Заявитель обращает внимание на то, что Смирнов К.В. как заемщик был уведомлен о взимании соответствующей комиссии и согласился с данным условием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку условие о взимании комиссии за получение наличных денежных средств со специального карточного счета противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и условиям кредитного договора от 10.06.2011, который не предусматривает уплату комиссии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ОАО «Росгосстрах Банк» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Росгосстрах Банк» по платежному поручению № 4211 от 21.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО «Росгосстрах Банк» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-18098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 4211 от 21.08.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев