Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А57-10128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10128/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-10128/2013, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», г.Саратов, (ОГРН 1126453005271),

к открытому акционерному обществу «Балаковский порт», г. Балаково, (ОГРН 1026401402940),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс», г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» - представителя Карауловой В.В. по доверенности от 18.03.2014,

от открытого акционерного общества «Балаковский порт», общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – ООО «Вектор-А», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» (далее – ОАО «Балаковский порт», ответчик) о взыскании уступленных по договору об уступке права требования задолженности по договору поставки № 133/13МЛ от 20.11.2013 в сумме 201660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по 05.05.2014 в сумме 1848 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил период начисления процентов за пользование денежными средствами с 27.04.2014 по 05.06.2014. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Суд по собственной инициативе определением от 24.07.2014 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (далее - ООО «Металл Ресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-10128/2013 с ОАО «Балаковский порт» в пользу ООО «Вектор-А» взыскана уступленная по договору поставки № 133/13МЛ от 20.11.2013 задолженность в сумме 201660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2014 по 05.06.2014 в сумме 1848 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7070 руб. 17 коп., в остальной части судебных расходов – отказано.

ОАО «Балаковский порт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального права: требование о возврате предоплаты является требованием о расторжении договора, тогда как истцом не соблюден предусмотренный договором порядок уведомления о расторжении договора.

От ООО «Вектор-А»  и ООО «Металл Ресурс» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Ресурс» и ОАО «Балаковский порт» заключен договор поставки № 113/13 МЛ от 20.11.2013, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ООО «Металл Ресурс» лом и отходы черных металлов (пункт 1.1. договора).

ООО «Металл Ресурс» должно производить оплату по договору перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу (пункт 4.3. договора).

Согласно приходным ордерам в кассу ответчика внесено 300000 руб. - № 360 от 20.11.2013 и № 362 от 21.11.2013.

26 ноября 2013 года ответчиком поставлено лома черных металлов на общую сумму 98340 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляла 201660 руб.

Между ООО «Металл Ресурс» и ООО «Вектор-А» заключен договор уступки права требования № 37 от 18 марта 2014 года, по условиям которого ООО «Металл Ресурс» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в сумме 201660 руб., основанное на договоре № 133/13 МЛ от 20.11.2013, квитанциях к приходному ордеру № 360 от 20.11.2013 и № 362 от 21.11.2013.

Согласно пункту 3.2.2. договора истец обязан уведомить должника - ответчика о состоявшейся уступке права требования в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом 19 марта 2014 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о погашении задолженности. Согласно уведомлению о вручении документы получены ответчиком 26.03.2014.

Данное требование в полном объёме уступлено по договору № 37 от 18 марта 2014 года уступки права требования истцу и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, квитанциями от 8 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года на общую сумму 201660 руб.

Ответ на претензию, а также оплата задолженности от ответчика не поступили.

Неоплата ответчиком задолженности по договору уступки права требования № 37 от 18 марта 2014 года послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) № 37 от 18 марта 2014 года сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 201660 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 5.2. договора поставки № 113/13 МЛ от 20.11.2013  стороны предусмотрели условие, согласно которому на каждую принятую партию оформляется приемо-сдаточный акт, который является основанием для расчетов между сторонами за поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 7.10. указанного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 и может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отсутствия поставок товара в течение трех месяцев.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что поставка должна была осуществляться партиями помесячно и оформляться приемо-сдаточными актами. При этом, с даты последней поставки 26 ноября 2013 года прошло более восьми месяцев. Таким образом, поставщик при отсутствии соответствующего условия о сроках поставки в договоре, не  исполнил  требование ч.1 ст. 508 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании имеющихся в материалах дела документах судом первой инстанции обоснованно установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного по договору поставки товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с ОАО «Балаковский порт» в пользу ООО «Вектор-А» задолженности в размере 201660 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Балаковский порт» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 18.09.2014 ходатайство ОАО «Балаковский порт» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей