Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-10548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Горбунова Г.В. реализовывала через объект стационарной торговли – магазин непродовольственные товары (строительные материалы, постельные принадлежности, ковры, линолеум), применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как розничную торговлю.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что предприниматель в 2010-2012 годах осуществляла поставки строительных материалов и непродовольственных товаров по договорам поставки (муниципальным контрактам) в адрес бюджетных организаций (учреждений), оплата по договорам осуществлялась в безналичном порядке, в связи с чем пришла к выводу о неправомерной квалификации налогоплательщиком данной деятельности в качестве розничной торговли и необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Горбуновой Г.В. заключены договоры на поставку товаров с МУ «Хозяйственная служба» Алексеевского района, МУП «Алексеевская центральная районная аптека, ООО «Горизонт», ОАО «Волгоградоблэлектро», МОУ Самолшинская кадетская школа, ООО «Полевое», ОАО Новоаннинский КХП», ООО «Газстрой Новоаннинский», ГССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», МДОУ Амовский детсад, ИП Быкадорова Т.Н., Новоаннинский учебно-спортивный клуб, Администрация Новоаннинского муниципального района (2010 год), МДОУ Филоновский детский сад, МУК НМЦБ Новоаннинского муниципального района, ГОУ Профессиональное училище № 16, Панфиловский детский сад, ООО «Агрофирма Белореченская», МБДОУ Новоаннинский детский сад №1, Администрация Новоаннинского муниципального района, колхоз-племзавод им. Калинина, Алексеевский детский сад «Сосенка», Всероссийское общество автомобилистов, ГОУ «Новоаннинский санаторный детский дом», МДОУ «Краснокоротковская СОШ», МБДОУ «Краснокоротковский детский сад», МУ «Хозяйственная служба» Алексеевского района, ИП Самарцева Т.В., ООО «Мясокомбинат Филоновский» (2011 год), ООО «Дубрава», ИП Бирюков В.А., МБДОУ «Новоаннинский детский сад № 3», Администрация Краснооктябрьского сельского поселения, МАУ «Новоаннинский редакционно-издательский комплекс», МБОУ ДОД «Новоаннинская ДЮСШ», ГОУ «Профессиональное училище № 16», Отдел МВД по Новоаннинскому району, Межмуниципальный отдел МВД «Алексеевский», МБДОУ Деминский детский сад, ОАО «Волгоградоблэлектро», Панфиловский детский сад (2012 год).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом не учтено, что в договорах, заключенных с указанными контрагентами, не содержалось конкретного наименования товаров, условий о сроках, об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты. Кроме того, представленные договоры не содержат указания на их исполнение за пределами территории магазина, принадлежащего ИП Горбуновой Г.В.

В ходе проверки налоговым органом не принято мер, направленных на установление обстоятельств приобретения покупателями товаров, должностные лица организаций - покупателей не допрашивались.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Новокщенова М.В. и директор ООО «Газстрой «Новоаннинский» Кленовский С.И. пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок.

Из показаний Лямасовой Е.П. (продавец магазина ИП Горбуновой Г.В.) следует, что реализация товаров производилась только в магазине, письменные заявки на товары не оформлялись, покупатели получали информацию о наличии товара по телефону или при личном обращении,  товарные накладные оформлялись непосредственно продавцами магазина.

Указывая на письма контрагентов предпринимателя, содержащих сведения о направлении ИП Горбуновой Г.В. предварительных заявок, а также о доставке товаров транспортом предпринимателя, налоговый орган в ходе проверки не опросил соответствующих лиц в отношении данных обстоятельств, не истребовал дополнительные документы (товарно-транспортные накладных, заявки).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли.

Из пояснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что договоры составлялись по требованию покупателей, книга покупок, книга продаж не велась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Горбуновой Г.В. товаров своим контрагентам не через объект стационарной торговли – магазин.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1964/13.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении ИП Горбуновой Г.В. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в проверяемый период, что исключает доначисление за данный период НДС, НДФЛ соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Алексеевского района, МОУ Самолшинская кадетская школа-интернат «Алексеевский казачий кадетский корпус», ГССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», МДОУ Амовский детский сад, МБДОУ Панфиловский детсад, МБДОУ Новоаннинский детсад № 1, МБДОУ Краснокоротковский детсад, Всероссийское общество автомобилистов, ИП Самарцева Т.В., ГОУ «Профессиональное училище № 16» в части поставки линолеума, указывая на то, что приобретенный указанными лицами товар доставлялся в адрес покупателей ИП Горбуновой Г.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли, так как товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлено наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку приобретенного товара продавцом – ИП Горбуновой Г.В.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-10548/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев