Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-10548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10548/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области Гостищевой Л.И. на основании доверенности № 21 от 24.06.2014, индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Викторовны, представителя индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Викторовны Ловчинского А.Г. на основании доверенности № 01/д от 27.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-10548/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Викторовны (ОГРНИП 304345730900067, ИНН 341900100966)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 51,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Горбунова Галина Викторовна (далее – ИП Горбунова Г.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 № 51.

Впоследствии предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.12.2013 № 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 115 536 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 5 331 руб., налога на доходы физических лиц (как индивидуального предпринимателя) (далее – НДФЛ) в сумме 78 395 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

От требований в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по НДФЛ (в качестве налогового агента) в размере 1 063 руб., в размере 200 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год ИП Горбунова Г.В. отказалась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 51 от 27.12.2013 в части доначисления НДС в сумме 93 936 руб., ЕНВД в сумме 5 331 руб., НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 62 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления ИП Горбуновой Г.В. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 21 600 руб., пени в размере 6 630 руб., НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 15 600 руб., пени в размере 3 805 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3 120 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 4 680 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя о признании решения инспекции от 27.12.2013 № 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 19 870 руб., НДС в сумме 62 674 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ и НДС, штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Алексеевского района, МОУ Самолшинская кадетская школа-интернат «Алексеевский казачий кадетский корпус», ГССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», МДОУ Амовский детский сад, МБДОУ Панфиловский детсад, МБДОУ Новоаннинский детсад № 1, МБДОУ Краснокоротковский детсад, Всероссийское общество автомобилистов, ИП Самарцева Т.В., ГОУ «Профессиональное училище № 16» в части поставки линолеума и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Представитель ИП Горбуновой Г.В. в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Горбуновой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, включая единый социальный налог, за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт № 49дсп от 22.11.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 51, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 17 774 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ как ИП за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в сумме 23 518 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 849 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 940 руб., за неполную уплату НДФЛ как ИП в виде штрафа в размере 15 679 руб., за неполную уплату НДФЛ (Н/А) в виде штрафа в размере 1 063 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 78 395 руб., НДС в сумме 115 536 руб., ЕНВД в сумме 5 331 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 47 170 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Горбунова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 77 от 25.02.2014 решение инспекции от 27.12.2013 № 51 оставлено без изменения.

ИП Горбунова Г.В., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 115 536 руб., ЕНВД в сумме 5 331 руб., НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 78 395 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговли (магазин), пришел к выводу о правомерном применении ИП Горбуновой Г.В. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 30 Гражданского