Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-11504/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно изложенным нормам закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступало ни в судах первой ни апелляционной инстанций.

Из    отчета    конкурсного  управляющего  ООО  «ИСО  «Югтеплоналадка» следует,  что  в первую  очередь  реестра  кредиторов   требования  не  включались;  во  вторую  очередь   реестра  требования  кредиторов   включены  требования  кредиторов   на  общую  сумму  475 723,46 руб.; в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  включены  требования кредиторов   на  общую  сумму  13 249 791,35 руб.

В ходе  конкурсного  производства   требования  кредиторов не  погашались.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, пояснений управляющего, представленных в судебное заседание, в конкурсную массу должника включены следующие активы:

- основные средства рыночной стоимостью 13 658 466 руб., в том числе: имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Тулака 1а (рыночная стоимость 6 112 429 руб.); имущественный комплекс котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 19 (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Циолковского, 31 (рыночная стоимость 4 759 544 руб.);

- транспортные средства – автомобиль ГАЗ-2705 2001 г.в. (балансовая стоимость  - 0);

- дебиторская задолженность – 1 408 296,42 руб.

Однако   ввиду не реализации в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи  132 Закона о банкротстве, имущественного комплекса – крышной котельной, предназначенной для теплоснабжения и обеспечения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д.1А, определением суда от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня  2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа  2014 года, суд обязал муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград принять в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс – автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса была определена на основании произведенной оценки в размере 6 112 429 руб.

Вместе с тем, не смотря на передачу указанного имущественного комплекса в муниципальную собственность, достоверная информация о перечислении денежных средств в счет его оплаты или наличии денежных средств в муниципальном бюджете для его оплаты в конкурсную массу должника в материалы дела не представлена.

Имущественные комплексы: котельная, расположенная в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 19 (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); крышная котельная, расположенная в г. Волгограде по ул. Циолковского, 31 (рыночная стоимость 4 759 544 руб.), включенные в конкурсную массу должника также предназначены для теплоснабжения жилых домов, являются социально значимыми объектами.

Торги по реализации вышеуказанных имущественных комплексов не проводились, поскольку средства для проведения мероприятий по оформлению правоустанавливающих документов, а также проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, возможность реализации имущественных комплексов на торгах, а следовательно, пополнения конкурсной массы, носит вероятностный характер.

Транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2705, 2001 г.в. фактически из владения должника выбыл, уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в настоящее время приостановлено.

Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов в ближайшей перспективе также носит вероятностный характер, ввиду значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «ВКХ», Кононенко Э.С., а также сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «Среда-Проект» (исполнительный лист АС 000093686 от 23.03.2012 находится на исполнении с 16.08.2012).

При этом  ссылка конкурсного управляющего на возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5 501 186,10 руб. в счет получения равноценного возмещения за переданный в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс – автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А также, носит вероятностный, а не бесспорный характер в части определения размера возмещения. Кроме того, возможность поступления возмещения в конкурсную массу должника в ближайшей перспективе, так же   маловероятна.

При  этом  задолженность   по  выплате  вознаграждения  и процентного  вознаграждения  управляющим   составила  1 173 422,67 руб., в том  числе   арбитражному  управляющему Левину  В.В. – 643 618,52 руб., конкурсному   управляющему  Кочневу  В.Г.  – 529 804,15 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ФНС  России,  арбитражного  управляющего  Кочнева  В.Г.,  представителя  ООО  «АРТ  Мобили  Групп» о целесообразности продления процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Продление срока конкурсного производства в отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы приведет лишь к увеличению расходов и суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При  этом, подателями  апелляционных  жалоб  не  представлены доказательства наличия  в бюджете   города  Волгограда  денежных  средств   для  возмещения   за  переданный  в муниципальную  собственность    имущественный  комплекс  - автономную  крышную  котельную, мощностью  2,8 Гкал/ч, расположенную  по  адресу: г.  Волгоград,  ул. им.  Тулака, д.  1А.

Возможность  получения  средств   от  реализации    оборудования  котельной, расположенной   по  ул.  Циолковского,33  г.  Волгограде,   также   носит   вероятностный  характер, поскольку    данное  имущество   в настоящее время  не  передано в конкурсную  массу  должника  и не оценено. При  этом,  данное   оборудование   также   используется  для  выработки  тепловой  энергии  и теплоснабжения  многоквартирных   жилых  домов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы имеют предположительный характер, доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  Федеральной  налоговой  службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области,  арбитражного   управляющего  Кочнева  Виктора  Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29  августа   2014 года   по делу №А12-11504/10   оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова