Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А06-2304/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2304/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 29 июня 2014 года по делу № А06-2304/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш», г. Астрахань, (ОГРН 10230008290,                           ИНН 3016034071)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Леониду Олеговичу                 (ОГРНИП 311301602500070, ИНН 301611800184)

о взыскании задолженности по договору субподряда №4 от 19.07.2012 в сумме             4157991 руб. 61 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме                   20000 руб.

и по встречному иску по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерова Леонида Олеговича (ОГРНИП 311301602500070, ИНН 301611800184),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 10230008290, ИНН 3016034071),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «Профит», государственное научно-производственное учреждение «Наследие», Управление по сохранению культурного наследия и развития культуры, туризма Министерства культуры Астраханской области,

о взыскании убытков в виде затрат на устранение результатов протечки в сентябре 2012 года в размере 137154 руб. 78 коп., пеней за нарушение сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков и дефектов в выполненных работах) в размере 2120047 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» – представителя Поддубнова В.И. по доверенности от 03.09.2014 № 57/14,

индивидуального предпринимателя Нестерова Леонида Олеговича, паспорт, его представителя Бареева С.Р. по доверенности от 16.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - представителя Каширина О.П. по доверенности от 01.09.2014,

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница № 2», государственного научно-производственного учреждения «Наследие», управления по сохранению культурного наследия и развития культуры, туризма Министерства культуры Астраханской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее - ООО «ПКК «Марш», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Леониду Олеговичу (далее - ИП Нестеров Л.О., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №4 от 19.07.2012 в сумме 4157991 руб. 61 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ИП Нестеров Л.О. обратился  с встречным исковым заявлением к ООО «ПКК «Марш» о взыскании расходов на устранение недостатков и дефектов в выполненных работах в размере 1737613 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1242583 руб. 22 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора ИП Нестеровым Л.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования. Предприниматель  просил взыскать с ООО «ПКК «Марш» убытки в виде затрат на устранение результатов протечки в сентябре 2012 года в размере 137154 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков и дефектов в выполненных работах) с 15.11.2012 по 15.11.2013 в размере 2120047 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.  Встречные исковые требования удовлетворены  частично, а именно: суд пришёл к выводу о нарушении  ООО «ПКК «Марш»  сроков  сдачи выполненных работ за период с 15.11.2012 по  27.06.2013, в связи с чем взыскал неустойку в сумме  1313250,79 рублей, в остальной части иска, в том числе, в части взыскания убытков в сумме  137154 руб. предпринимателю отказал.

 ООО «ПКК «Марш» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  его исковых требований, а также в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе  просило суд апелляционной инстанции   исковое требование общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. ООО «ПКК «Марш»  указало, что  фактически работы по договору субподряда №4 были выполнены им к 31.12.2012, однако генподрядчик уклонился от подписания актов выполненных работ. После повторного получения предпринимателем актов выполненных работ 28.02.2013 также мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не поступало.

ИП Нестеров Л.О. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу. Указал на некачественность выполненных обществом работ, вследствие чего  устранять выявленные недостатки, в том числе, переделывать  часть работ, пришлось самому  предпринимателю. Суду апелляционной инстанции ИП Нестеров Л.О. пояснил, что неустойка начислена им в связи с  нарушением срока сдачи работ. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКК «Марш» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на её удовлетворении.

ИП Нестеров Л.О. в удовлетворении жалобы просил  отказать.

ООО «Профит» разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда. Суду апелляционной инстанции подтвердил, что вследствие некачественно выполненных ООО «ПКК «Марш» работ по капитальному ремонту кровли  зданий Литеры А, А1, Б, В, ИП Нестеров О.Л., как  генеральный подрядчик, по требованию заказчика  после  выполнения обществом указанных работ, повторно  производил  демонтаж и монтаж кровли.

Представители третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства «Клиническая больница №2» (далее - КБ №2 ФГБГУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заказчик),  государственного научно-производственного учреждения «Наследие»,  управления по сохранению культурного наследия и развития культуры, туризма Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Нестеровым Л.О. (генеральный подрядчик) и ООО «ПКК «Марш» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4 от 19.07.2012, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту КБ №2 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, согласно техническому заданию и сметным расчетам, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 414000, ул. Ан. Сергеева, 13 (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Окончание работ – не позднее 14.11.2012.

Согласно  пункту 3.1. договора цена договора составляет 6600000 рублей.

12 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому исключили виды работ, согласовав цену договора  6351645 рублей.

29 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 (далее соглашение №2), согласно которому изменили цену договора и исключили виды работ.

Согласно пункту 3 соглашения цена договора составила 5 889 017 рублей.

На основании пункта 3.3. договора оплата работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком на дату соответствующей оплаты работы в следующем порядке:

- оплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного периода (а если отчетным месяцем является декабрь, то не позднее 20 числа отчетного периода). Субподрядчик составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемки выполненных работ» (КС-2) на выполненные работы.

Для оплаты субподрядчик не позднее 15 числа соответствующего месяца оплаты предоставляет получателю следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 5-ти экземплярах, подписанный сторонами;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах или иные акты о приемке выполненных работ, составленные по согласованной сторонами форме;

- оригинал платежного документа с указанием в нем: общей, подлежащей оплате, суммы за выполненные работы в 3-х копиях;

- оригинал счета-фактуры и счета.

В связи с выполненными работами ООО «ПКК «Марш» в адрес ИП Нестерова Л.О. были направлены 28.02.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2012 на сумму 947765, 61 руб. и на сумму 2905073 руб., от 25.12.2012 на сумму 1155153 руб., итого на общую сумму 5007991 руб. 61 коп. Одновременно  в адрес генерального подрядчика субподрядчиком были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму.  Получены ИП Нестеровым О.Л. 28.02.2013.

Поскольку ИП Нестеровым не были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ КС-3  и не произведена оплата за выполненные работы в сумме 4157991 руб.  ООО «ПКК «Марш» обратилось с иском о взыскании  указанной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ИП Нестеров О.Л., возражая против  исковых требований общества, а также  заявляя встречные требования о неустойке,  сослался на некачественность выполненных обществом работ, а также нарушение им срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, на основании представленных доказательств сделав вывод о некачественности выполненных обществом работ на сумму заявленных им требований. При этом, суд  взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку за нарушение  сроков сдачи выполненных   работ, а также нарушение срока   устранения, выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела  и пояснений сторон следует, что,  несмотря на согласование в договоре субподряда и дополнительных соглашениях к нему окончательной твердой цены договора, техническое задание и сметы  между субподрядчиком и генподрядчиком подписаны не были.

ИП Нестеров О.Л. суду апелляционной инстанции пояснил, что объем и виды работ  устно согласовывались  обществом и предпринимателем на основании смет, подписанных между заказчиком и генеральным подрядчиком в рамках договора генерального подряда.

Представитель общества  данные обстоятельства подтвердить не смог, но указал, что  работы, поименованные в актах приемки  выполненных работ КС-2, как основные, так и дополнительные, были согласованы сторонами договора субподряда, а потому предъявлены к оплате генподрядчику.

Сметы, согласованные заказчиком и генподрядчиком, в суд первой инстанции не представлялись и не оценивались, в связи с чем все работы, указанные в актах приемки выполненных работ КС-2, направленных  обществом предпринимателю, поименованные, как основные и дополнительные, суд апелляционной инстанции считает  согласованными сторонами в рамках договора субподряда №4, тем более, что их стоимость не превышает  твердую цену договора, установленную в дополнительном соглашении №2 к договору субподряда (5889017 рублей).

Сторонами не оспаривается, что до направления генподрядчику  актов о приемки выполненных работ  предпринимателем  были уплачены ООО «ПКК «Марш» 1150000 рублей, а именно: в качестве аванса 950000 руб. (платежные поручения №109