Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А57-10561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10561/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № А57-10561/2014, (судья Е.В. Духовнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (г.Саратов; ОГРН 1096454002589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», (г. Альметьевск Республика Татарстан; ОГРН 1021601626089)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 1607400 рублей и пени за просрочку платежа в размере 80370 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» - Езнамян А.К. по доверенности от 29.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» (далее – ООО «Альметьевская Буровая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 1607400 рублей, пени за просрочку платежа в размере 80370 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № А57-10561/2014 исковые требования ООО «Спецмаш»  удовлетворены. С ООО «Альметьевская Буровая Компания» в пользу ООО «Спецмаш» взыскана задолженность по договорам оказания услуг в размере 1607400 руб., пени в размере 80370 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего - 1737770 руб. С ООО «Альметьевская Буровая Компания» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29877 руб. 70 коп.

 ООО «Альметьевская Буровая Компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы материалы дела: представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить, в рамках какого договора и за какой период оказаны услуги, а также определить объём, не представлены сменные рапорта (путевые листы). Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмаш» (исполнитель) и ГБУ СО ООО «Альметьевская Буровая Компания» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг № 13-89 от 27.05.2013, № 13-94 от 05.06.2013, № 13-127 от 15.08.2013, по условиям которых исполнитель по заявке заказчика, с помощью собственной или привлеченной техники, оказывает услуги на объекте заказчика. Перечень услуг может указываться в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные и предварительно неоплаченные услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя, в течение 5 рабочих дней.

ООО «Спецмаш» выполнило свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объёме.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1607400 рублей. Претензия об оплате долга направления 31 марта 2014 года в адрес ответчика была оставлена без исполнения.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам на оказание услуг № 13-89 от 27.05.2013, № 13-94 от 05.06.2013, № 13-127 от 15.08.2013 в размере 1607400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций. В данных актах указано наименование работ (услуги), перечень, количество и вид техники.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить, в рамках какого договора и за какой период оказаны услуги, а также определить объём, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу суд, представленные акты об оказании услуг полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учёту, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объёме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, в связи с чем указанные акты являются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сменных рапортов (путевых листов) суд считает необоснованными, поскольку сменные рапорта (путевые листы) не являются первичными документами бухгалтерской отчётности, поэтому их непредставление в материалы дела не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг № 13-89 от 27.05.2013, № 13-94 от 05.06.2013, № 13-127 от 15.08.2013 в размере 1607400 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80370 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 5.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 80370 рублей за период с 31.03.2014 по 20.05.2014.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных оснований, по которым решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг №АС-12/05-30 от 18.05.2012, заключенный между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежный документ об оплате клиентом суммы 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 50000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;