Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А12-9564/07-С36. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9564/07-с36

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А. и Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу № А12-9564/07-с36 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Агромашхолдинг» (г.Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее - ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8764 руб. по делу № А12-9564/07-с36 по заявлению ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 20.03.2007 № 14-13/26/1692 в части признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 87 529 517 руб., а также в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 14 357 018 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2008 с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 8764 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» во взыскании судебных расходов.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99177 5, 99178 2, 99179 9, 99180 5. ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу № А12-9564/07-с36 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.03.2007 № 14-13/26/1692 в части признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 87 529 517 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 357 018 руб. (т.3 л.д. 37-39).

18 декабря 2007 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 03.10.2007 отменено, решение налогового органа от 20.03.2007 № 14-13/26/1692 признано недействительным (т.3 л.д. 92-104).

09 апреля 2008 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 18.12.2007 оставлено без изменений (т.3 л.д. 119-120).

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило взыскать с налогового органа в пользу ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8764 руб. за ведение данного дела в суде кассационной инстанции, а также затраты на сбор за оформление железнодорожных билетов, проезд до города Казани, проживание в гостинице и суточные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», документально подтверждены и отвечают критериям соразмерности и разумности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (заказчик) и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (исполнитель) заключен договор поручения № ТДВТ06/13/ТК06/229, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делам, назначенным к разбирательству в арбитражных судах РФ (т.4 л.д.4).

При этом заявитель, согласно данному договору, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание услуг по юридическому обслуживанию заказчик оплачивает исполнителю абонентскую плату за один месяц (независимо от количества случаев оказания услуг) в сумме 100 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора на основании заявки заказчика от 01.04.2008 (т.4 л.д.5) исполнитель организовал присутствие специалиста Гонжарова А.И. из числа своих работников в судебном заседании, назначенном к разбирательству на 08 апреля 2008 года в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в городе Казани.

По факту осуществления командировочных и иных расходов исполнитель и заказчик составили и подписали акт на сумму данных расходов с учётом НДС, при этом включив в стоимость проезда до места рассмотрения спора и расходы, связанные с проживанием специалиста (работника исполнителя), в результате чего общая сумма составила 8 764 руб. 06 коп.

Указанная сумма судебных расходов складывается из платы по договору на оказание юридических услуг 100 руб., стоимости проездных билетов до г. Казани и обратно  3776,5 руб. (1859,5 руб. + 1917 руб. = 3776,5 руб.), сбора за оформление железнодорожных билетов 120,36 руб., командировочных расходов: суточные - 200 руб. х 4 дня = 800 руб., а также стоимости проживания в гостинице «Амакс сафар отель» - 3 240 руб.

Итого 4 040 руб. + НДС (18% - 727,2 руб.) = 4 767,2 руб.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенными к делу актом от 30.04.2008 № 258-363 (т.4 л.д.6), счетом-фактурой от 30.04.2008 № 82-258-363 (т.4 л.д.19), платежным поручением от 28.05.2008 № 360 (т.4 л.д.20).

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт участия Гонжарова А.И. во исполнение договора от 01.01.2008 №ТДВТ06/13/ТК06/229 в судебном заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2008 года (т.3 л.д. 119-120).

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» понес также затраты на сбор за оформление железнодорожных билетов, проезд до города Казани, проживание в гостинице и суточные.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг. Утверждение инспекции о том, что заявителем указанная сумма понесенных затрат документально не подтверждена, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты установлен судами обеих инстанций. Документы, представленные в подтверждение понесённых расходов, апелляционный суд считает достоверными доказательствами.

В обоснование доводов о неразумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, которым установлены критерии, связанные с возмещением расходов на служебные командировки работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод инспекции, поскольку ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» не является бюджетной организацией и не подпадает под действие названных нормативов.

Ссылка инспекции на бюджетные источники финансирования её деятельности не является основанием для отказа во взыскании понесённых судебных расходов и не должна приниматься во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм, поскольку закон и судебная практика не ставят в зависимость от названного обстоятельства решение данного вопроса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы с учётом позиции Конституционного Суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлены