Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А57-12323/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части. Отказ от части требований, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга при отсутствии признания этого долга ответчиком либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Как указано выше, 19 августа 2010 года между ООО «Участок механизации» (субподрядчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал», Самарская область, г.Новокуйбышевск, (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1/37 на выполнение работ по объекту «Футбольный стадион «Юбилейный» в городе Саранске.

Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей.

У ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» по договору 1/37 от 19.08.2010 года перед ООО «Участок механизации» образовалась задолженность, в связи с чем 19 сентября 2012 ООО «Участок механизации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело № А55-27179/2012) к ООО «РСК «Арсенал» о взыскании не полученной оплаты по договору:

- 25 600 000 рублей - не выплаченная часть стоимости выполненных работ по договору №1/37 от 19.08.2010 года;

- 1 373 758 рублей - неустойка за просрочку по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не может быть квалифицировано как прощение долга, поскольку фактически отсутствует признание этого долга ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал».

Так, по инициативе ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» по делу № А55-27179/2012 была назначена судебная строительная экспертиза, направленная на установление объемов фактически выполненных работ и определение их действительной стоимости.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от 24.05.2013 года № 03/04-877-04, экспертами сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО «Участок механизации» работ в рамках договора субподряда № 1/37 от 19.08.2010 года «Футбольный стадион «Юбилейный» в городе Саранске.

Поскольку экспертами ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от 24.05.2013 года № 03/04-877-04 сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО «Участок механизации» работ в рамках договора субподряда №1/37 от 19.08.2010 года «Футбольный стадион «Юбилейный» в городе Саранске, судом были исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и доказательства которые представил ответчик (ООО «РСК Арсенал), а именно отчеты ООО «Дедал», установившие завышение объемов работ, выполненных ООО «Участок механизации».

Заявителем представлены в суд технические отчеты ООО «Дедал» об объемах выполненных ООО «Участок механизации» работ в рамках договора субподряда №1/37 от 19.08.2010 года «Футбольный стадион «Юбилейный» в городе Саранске, которые были представлены ответчиком ООО «РСК Арсенал» при рассмотрении дела № А55-27179/2012.

В соответствии с указанными отчетами ООО «Дедал» установило фактические объемы работ, выполненных ООО «Участок механизации», в связи с чем, стоимость работ была уменьшена ООО «Участок механизации» до 11 000 000 рублей при рассмотрении дела № А55-27179/2012 по иску ООО «Участок механизации» к ООО «РСК «Арсенал» в Арбитражном суде Самарской области.

ООО «Участок механизации» в связи с указанными обстоятельствами, оценив возражения ответчика относительно обоснованности предъявленных требований,  заключило мировое соглашение с ООО «РСК Арсенал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку из определения от 04.03.2013 года по делу № А55-27179/2012 не следует, что стоимость работ уменьшена из-за установления ООО «Дедал» фактически произведенных сторонами работ по договору субподряда №1/37 от 19.08.2010 года, действия заявителя направлены на прощение долга.

В данном случае речь идет не об установлении фактически произведенных работ, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непризнании спорного долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, у судов не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Участок механизации» простило долг ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Арсенал» и должно было включить сумму прощенного долга во внереализационные расходы 2013 года.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от заявленных требований в части, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованном, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу № А57-12323/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 № 042/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» от заявленных требований в части.

Производство по делу в отменной части – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников