Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-10784/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10784/2010

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Константиновны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу № А12-10784/2010 (судья Толмачева О.А.)

о взыскании с Петровой Татьяны Константиновны в пользу Михалева Виталия Васильевича вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» с октября 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 208 809, 31 руб.,

при участии в судебном заседании Петровой Т.К. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агропромтранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» завершено.

10 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Михалева В.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Петровой Татьяны Константиновны вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2013 по 07 мая 2014 года в размере 208 809,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года с Петровой Татьяны Константиновны в пользу Михалева Виталия Васильевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» с октября 2013 по 07 мая 2014 года в размере 208 809,31 руб.

 Петрова Татьяна Константиновна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу № А12-10784/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Арбитражным управляющим Михалевым Виталием Васильевичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу № А12-10784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Михалев В.В. указал на то, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис», поступили три жалобы от кредитора Петровой Т.К. на действия конкурсного управляющего, и с 24 сентября 2013 года по 19 июня 2014 года конкурсный управляющий был вынужден исполнять свои обязанности, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в суде первой и апелляционной инстанциях, составлять отзывы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Михалевым В.В. требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 25 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 года конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

02 октября 2013 год в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Петровой Т.К. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившееся в незаконном расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года жалоба кредитора Петровой Т.К. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агропромтранссервис» Михалева В.В., выразившиеся в расходовании денежных средств ООО «Агропромтранссервис» на оплату комиссии банка в размере 4 761,28 руб., на вознаграждение в размере 365 128,06 руб., на повторную оценку в размере 120 000 руб., конкурсного управляющего Михалева В.В. обязали вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 489 889,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года отменено, в удовлетворении жалобы Петровой Т.К. отказано в полном объеме.

21 января 2014 года и 04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Петровой Т.К. поступили жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Агропромтранссервис» Михалева В.В., выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка, площадью 19 861, 46 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Городищенский район, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 53, принадлежащего ООО «Агропромтранссервис», в не проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 30.12.2013, не проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2014 по требованию кредитора Петровой Т.К., не предоставлении документов конкурсного производства, требуемых конкурсным кредитором, не приложении к отчету документов по состоянию на 20.09.2013 на основании которых составлен отчет.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года и от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Петровой Т.К. требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Т.К. оставлена без удовлетворения.

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба Петровой Т.К. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года возвращена заявителю.

В связи с нахождением в производстве суда жалоб кредитора Петровой Т.К. рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агропромтранссервис» неоднократно откладывалось, вследствие чего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в период с 24 сентября 2013 года по 07 мая 2014 года каких-либо действий по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Михалев В.В. не осуществлял, но конкурсный управляющий Михалев В.В. был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению поданных кредитором Петровой Т.К. жалоб, в удовлетворении которых судами отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Принимая во внимание тот факт, что жалобы Петровой Т.К. оставлены без удовлетворения, с учетом разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Михалева В.В. подлежит взысканию с Петровой Т.К. за период с октября 2013 года по 07 мая 2014 года, как с лица проигравшего соответствующие судебные споры.

Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего за октябрь 2013 им было получено вознаграждение только в части в размере 7 964,88 руб., размер вознаграждения с октября 2013 года до 07.05.2014 составил 208 809,31 руб.

Расчет суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует