Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А06-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ООО «Лукойл-ТТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение выражается в создании предпястий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и посягает на общественные отношения в сфере функционирования товарных рынков.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность, нарушений законодательства о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», состав нарушения образует не только наступление соответствующих последствий, но и угроза их наступления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Исключительные обстоятельства совершенного обществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере конкуренции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных действиях ООО «Лукойл-ТТК» требований о признании незаконным и отмене постановления Астраханского УФАС России от 13 марта 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-АД(К)-05-14.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО «Лукойл-ТТК» слово в слово (с абзаца 4 страницы 1 по абзац 1 страницы 9) повторяет доводы заявления (с абзаца 1 на странице 1 по абзац 8 на странице 8), поступившего в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Податель апелляционной жалобы не приводит аргументированных доводов относительно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что таких доводов у лица, подавшего жалобу, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Лукойл-ТТК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу № А06-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина