Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А06-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2738/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности № 164 от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073  (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу № А06-2738/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073  (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани» ОГРН 1063015005635, ИНН 3015072973 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, административный орган) от 13 марта 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-АД(К)-05-14, в соответствии с которым ООО «Лукойл-ТТК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани» (далее – ООО «ЕИРЦ»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лукойл-ТТК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители Астраханского УФАС России и ООО «ЕИРЦ» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79658-79660 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 141-К-05-12 ООО «Лукойл-ТТК» признано нарушившим положения пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и в связи с добровольным устранением ООО «Лукойл-ТТК» нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела № 141 -К-05-12 прекращено.

Поводом для возбуждения дела № 141-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «ЕИРЦ» о неправомерных действиях ООО «Лукойл-ТТК» выразившееся в отказе в заключении договора об оказании услуг по приему платежей.

Уведомлением от 16 января 2014 года № 05/199-05ад законному представителю ООО «Лукойл-ТТК» предложено явиться 27 февраля 2014 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «Лукойл-ТТК» 17 января 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 41400039458990 и 20 января 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 41400039459010.

27 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Балтыковой Е.М. в отношении ООО «Лукойл-ТТК», в присутствии представителя Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности № 164 от 30 декабря 2013 года, составлен протокол № 05-АД(К)-05/14 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 27 февраля 2014 года рассмотрение дела № 05-АД(К)-05/14 об административном правонарушении назначено на 13 марта 2014 года на 14 час. 30 мин. Определение получено ООО «Лукойл-ТТК» 05 марта 21014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 41400041329456 и 07 марта 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 4140004132948.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-ТТК», в присутствии представителя Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности № 164 от 30 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Потылицыным П.Л. 13 марта 2014 года и принято постановление № 05-АД(К)-05-14, в соответствии которым ООО «Лукойл-ТТК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 части 10 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению Астраханским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-ТТК» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 141-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу № 141-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Лукойл-ТТК» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данным решением установлено, что ООО «Лукойл-ТТК» в 2012 году создало препятствия доступу ООО «ЕИРЦ» на рынок услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков ООО «Лукойл-ТТК» в счет оплаты гражданами-плательщиками оказанных им услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в городе Астрахани, ущемив интересы данного общества.

Решение Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу № 141-К-05-12 было обжаловано ООО «Лукойл-ТТК» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу № А06-6403/2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 17 июля 2013 года по делу № 141-К-05-12 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу № А06-6403/2013 оставлено без изменения. Таким образом, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 17 июля 2013 года по делу № 141-К-05-12 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Лукойл-ТТК» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 05-АД(К)-05/14 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу № 141-К-05-12.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу № 141-К-05-12.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного