Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-19658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19658/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу № А12-19658/2014, (судья А.П. Машлыкин),

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны – представителя Поздеева А.С. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Мухина Т.В., истец) с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк», ответчик) о взыскании 328598 руб. 65 коп., из которых 294000 руб. – основной долг, 34 598 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 9571 руб. 97 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Бахтина Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу № А12-19658/2014 исковые требования удовлетворены: с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ИП Мухиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 328598 руб. 65 коп., из которых 294000 руб. – основной долг, 34598 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 9571 руб. 97 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ОАО «СКБ-банк» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, установленная в пункте 7 кредитного договора,  является платой за кредит, заёмщик, подписав договор, заёмщик согласился с условием об уплате комиссии.

Заявитель указывает на неверно указанный в иске размер уплаченной комиссии и неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает, поскольку отсутствовало неосновательное обогащение со стороны банка, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, апеллянт считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не согласился со взысканными судом судебными расходами по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мухина Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, что 11.11.2011 Бахтина Наталья Анатольевна, как заемщик, и ОАО «СКБ-банк», как кредитор, заключили кредитный № 105.3.1.1-1185М10, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. с плавающей процентной ставкой и датой возврата кредита по 11.11.2016.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязан уплатить банку комиссии: за выдачу кредита 6,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик оплатил кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с 12.12.2011 по 12.08.2013 в размере 294000 руб., из расчета 14000 руб. ежемесячно.

Между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и  Бахтиной Натальей Анатольевной (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2014, по условиям которого последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 294000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № 105.3.1.1-1185М10 от 11.11.2011, заключенного между цедентом и ответчиком. Общая сумма уступаемого права требования составляет 294000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора цессии).

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами договор от 29.03.2010 №622/1008-0000111 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 7 кредитного договора заёмщик обязуется уплатить банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы  предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами определен предмет, цена, обязательства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются