Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-5517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 5,7км. по направлению на северо-восток от установленного ориентира с.Раздольное, площадь -5 600 000 кв.м.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора об ипотеке составляет 100 (сто) рублей.

Согласно п. 5.1 договора № 115202/0470-7.1 об ипотеке (залоге права аренды земельного участка) от 31.01.2013 «начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Михайлов Павел Константинович 28.04.2011 заключен договор № 115202/0470-4 о залоге транспортных средств, предметом Договора о залоге выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к Договору залога: трактор Беларус-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер 82015447, трактор Беларус-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер 82015449.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Михайлов Павел Константинович 04.05.2011 заключен договор № 115202/0470-4/1 о залоге транспортных средств, предметом Договора о залоге выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к Договору залога: Трактор ХТЗ-150К-09, 2011 года выпуска, заводской номер 590931(657083-661146), Трактор ХТЗ-150К-09, 2011 года выпуска, заводской номер 590938(657132-661165).

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 3 515 000 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Михайлов Павел Константинович 28.04.2011 заключен договор № 115202/0470-5 о залоге оборудования, предметом Договора о залоге выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к договора залога: Сеялка СПБ-8М (эжектор), 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Миллер овосельмаш», заводской номер 251, Сеялка СПБ-8М (эжектор), 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Миллер овосельмаш», Культиватор КРН-5,6, 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Корммаш», заводской номер 1641, Культиватор КРН-5,6, 2011 года выпуска, производитель - ОАО «Корммаш», заводской номер 1668.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 864 500 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Михайлов Павел Константинович 04.05.2011 заключен договор № 115202/0470-5/1 о залоге оборудования, предметом Договора о залоге, выступает следующее имущество согласно Приложению №1 к договору залога: Дискатор БДМ-4*2, 2011 года выпуска, производитель ООО «Канмаш АГРО», заводской номер 0526, Дискатор БДМ-4*2, 2011 года выпуска, производитель ООО «Канмаш АГРО», заводской номер 0525.

Залоговая стоимость предмета залога на основании Договора залога составляет 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Банком Заемщику предоставлялась пролонгация сроков погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, в связи, с чем было заключено дополнительное соглашение от 26.11.2011  № 1 к договору №115202/0470 об открытии кредитной линии от 28.04.2011. Перенесен срок погашения части кредита в размере 1 081 560 руб. с 26.11.2012, 25.02.2013, 27.05.2013 на 26.08.2013, 25.11.2013, 25.02.2014.

Банком заемщику 17.09.2013 было направлено требование (исх. №052/02-01-13/565 от 17.09.2013) погасить кредит и уплатить проценты по нему (копия почтовой квитанции прилагается). Также, 16.01.2014 Банком заемщику было вручено нарочно требование (исх. №052/02-01-14/142 от 16.01.2014) погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредита в спорной сумме, а заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 4869065 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочная и просроченная) за период с 29 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 5910,23 руб.; пени по комиссии за обслуживание кредита в размере 137,52 руб.

В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано правомерно с учетом следующего.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил следующее.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами займодавца в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 115202/0470 от 28.04.2011 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г.Саратов и физическим лицом - Михайловым Павлом Константиновичем 28.04.2011 заключен договор № 115202/0470-9 поручительства физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 указанной нормы (действующей на момент спорных правоотношений), глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что договор от 28.04.2011 № 115202/0470-9 поручительства физического лица, в соответствии с которыми поручителем является физическое лицо - гражданин Михайлов Павел Константинович, который обязался нести солидарную ответственность перед тем же кредитором по обязательствам того же гражданина, но выступающего в статусе индивидуального предпринимателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской