Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А06-5077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им платежных поручений.

В рассматриваемом случае факт неперечисления банком суммы налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога неисполненной. Исполнение обязанности по уплате налога не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность Общества по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции, изложенный в судебном заседании, о том, что недобросовестность Общества подтверждается тем, что согласно выписке банка по счету, заявитель по письменному заявлению отзывал денежные средства по ряду платежных поручений.

 Данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку согласно выписке по счету, Общество в рассматриваемый период не только отзывало денежные средства, но и перечисляло денежные средства по обязательствам, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Так же не состоятельным является довод инспекции о незаконности решения суда на том основании, что сумма, в которой суд признал исполненной  обязанность общества с ограниченной ответственностью «Премиум» по уплате налога (517 451, 48 руб.) не соответствует сумме, указанной в требовании №2607 от 10.04.2014 (458 771 руб.).

Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что Обществом подлежал уплате УСНО за 2013  в сумме 658 711 руб., поскольку у налогоплательщика присутствовала переплата в сумме 200 000 руб., требование №2607 от 10.04.2014 выставлено Обществу на сумму 458 771 руб.

Поскольку сумма налога, оплаченная Обществом платежным поручением от 14.02.2014 №1047 через филиал «Поволжский» ООО КБ «Монолит», не превышает исчисленную налоговым органом по результатам проверки  сумму по УСНО за 2013 год, и на основании ранее изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб.

 Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предметом настоящего спора является не оспаривание действий, либо бездействий налогового органа, а  признание исполненной обязанности общества ООО «Премиум» по уплате налога.

Кроме вышеуказанных требований, заявителем заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «Премиум» (Клиент) и ИП Емельяновой Еленой Валериевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3.

В рамках названного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Астраханской области заявления ООО «Премиум» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога, в том числе представлением интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие виды услуг:

-  изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о возможности урегулирования вопроса о взыскании средств, о судебной перспективе дела;

-  подготовка процессуальных документов;

-  участие в судебном заседании.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги клиент оплачивает исполнителю 50 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2014 № 6 ООО «Премиум» произвело оплату юридических услуг ИП Емельяновой Е.В. в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществляла Емельянова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания ИП Емельяновой Е.В. юридических услуг ООО «Премиум», их оплата установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Инспекция считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, Инспекция не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

В свою очередь, Общество представило решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, согласно которой представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 руб. до 500000 руб. оплачивается в сумме – от 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу № А06-5077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников