Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А06-5077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5077/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области                     (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024,                          г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу № А06-5077/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»                     (ИНН 3017062667, ОГРН 1103017000316, юридический адрес: 414000,                            г. Астрахань, ул. Крупской, д. 6/51, кв. 49; почтовый адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, кв. 52)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35)

о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451, 48 руб. исполненной, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2014,

налогового органа – Курмамбаева Е.А., действующая на основании доверенности от 05.05.2014 № 02-16/05536,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – заявитель, ООО «Премиум», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в признании исполненной ООО «Премиум» обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., выраженного в письме от 02.04.2014 № 12-28/04222, в требованиях № 2607 и № 2793, в письме от 18.04.2014 № 12-28/05076; о признании обязанности по уплате налога в сумме            517 451, 48 руб. исполненной; обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Премиум» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в части признания незаконным отказа в признании исполненной ООО «Премиум» обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 рублей, выраженный в письме от 02.04.2014 № 12-28/04222, в требованиях № 2607 и № 2793, в письме от 18.04.2014 № 12-28/05076, в части обязания отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 рублей, оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 № 1047.

Решением от 24 июля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу в части отказа от иска прекратил.

Суд признал исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Премиум» по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 № 1047 через филиал «Поволжский» ООО КБ «Монолит».

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме        2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Премиум» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Премиум» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 ООО «Премиум», исполняя обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), отправило в Филиал «Поволжский» ООО КБ «Монолит» платежное поручение № 1047 на перечисление налога УСНО за 2013 год в размере 517 451, 48 рублей (л.д. 21).

05 марта 2014 года лицензия банка ООО КБ «Монолит» была отозвана приказом Банка России № ОД-224.

К моменту отзыва лицензии банк успел выполнить платежное поручение от 14.02.2014 №1047.

Письмом от 02.04.2014 № 12-28/04222 Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области уведомила заявителя, о том, что у банка ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия и что денежные средства, списанные банком по платежному поручению от 14.02.2014 № 1047, в бюджет не поступали ( л.д. 25).

Заявлением от 09.04.2014 № 1 ООО «Премиум» обратилось в налоговый орган с требованием считать обязанность по уплате налогов выполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д. 26).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области в ответ на письмо направило в адрес заявителя требование об уплате налога от 10.04.2014 № 2607 (л.д. 27-28) и информацию о задолженности от 18.04.2014 № 12-28/05076 (л.д. 29).

Кроме того, требование № 2793 поступило в ООО «Премиум» вновь по состоянию на 14.05.2014 (л.д. 30, ­31).

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем доказан факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум», а также неперечисление их в бюджет по вине банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В Определении от 14.05.2002 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Учитывая положения указанных норм и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

ООО «Премиум» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете Филиала «Поволжский» ООО КБ «Монолит»: платежное поручение от 14.02.2014 № 1047; выписка Филиала «Поволжский» ООО КБ «Монолит», согласно которой денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика на основании платежного поручения от 14.02.2014 № 1047; реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине средств на корреспондентском счете.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации  при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что представленная Обществом выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не доказан факт получения выписки от кредитной организацией.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлена выписка со счета Общества, представленная по запросу инспекции конкурсным управляющим ООО КБ «Монолит», в которой так же имеются сведения о зачислении спорной суммы и списании ее со счета при недостаточности средств на корреспондентском счете.

Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета Общества установлен судом и не опровергнут Инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче