Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-11195/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11195/12

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – Игнатьева Е.А., по доверенности от 27.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 2 июля 2014 года по делу              № А57-11195/2012, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис», г. Саратов, (ОГРН 1076450006566, ИНН 6452929590),

к открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк»,                     г. Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис», конкурсный управляющий Марьянов Владимир Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов,  (ОГРН 1026400001858,                    ИНН 6454005120),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис», г. Саратов,   (ОГРН 1096451000249, ИНН 6451423610),

о взыскании денежных средств в размере 77 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 296,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2011 года до дня фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 813 734 руб. 76 коп., процентов в сумме 13 124 583 руб. 25 коп.

ОАО «НВК-Банк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «ТрансКомСервис» о взыскании денежных средств в сумме 77835000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17296 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2011 года до дня фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Информ-Компьютер-Сервис» и ООО «ТрансКомСервис» поступили заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТрансКомСервис» на ООО «Информ-Компьютер-Сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановлением ФАС Поволжского округа от 30.04.2013, произведена замена истца ООО «ТрансКомСервис» на правопреемника ООО «Информ-Компьютер-Сервис».

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11195/2012 от 25 октября 2012 года встречное исковое заявление ОАО «НВК-Банк» о взыскании с ООО «ТрансКомСервис» денежных средств в сумме 77835000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами было выделено в отдельное производство, которому был присвоен №А57-21813/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 2 июля 2014 года в замене истца Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, в заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве отказано необоснованно, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012, вступившим в законную силу, произведена замена истца на правопреемника – ООО «Информ-Компьютер-Сервис», проведение процессуального правопреемства является обязанностью, а не правом суда, в материалах дела отсутствуют фактические доказательства исполнения со стороны ответчика обязательства по передаче векселей.

Представитель открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» платежными поручениями №81, 82, 83 от 29.03.2010 ОАО «НВКбанк» были перечислены денежные средства в размере 12 835 959,62 руб., 24 435 74,94 руб. и 40 524 010,20 руб. В соответствии с пунктом 4.6 Главы 4 Приложения 11 Положения ЦБР от 26 марта 2007 №302-П «О правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» счета, на которые ООО «ТрансКомСервис» были перечислены денежные средства ОАО «НВКбанк» являются внутрибанковскими и предназначены для отражения операций по выбытию из банка ценных бумаг. Однако Истец не заключал с Ответчиком каких-либо договоров, согласно которым бы уплачивались указанные выше денежные средства.

Полагая, что перечисленные ОАО «НВКбанк» денежные средства на общую сумму 77 813 734 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

В суде первой инстанции представитель ОАО «НВКбанк» пояснил, что денежные средства были перечислены во исполнение договоров купли-продажи векселей, заключенных между ООО «ТрансКомСервис» и ОАО «НВКбанк». Перечисленные ООО «ТрансКомСервис» денежные средства не являются неосновательным обогащением. Однако протоколом выемки от 12.02.2013 у ОАО «НВКбанк» были изъяты договора, послужившие основанием для перечисления денежных средств: договор №25-61/ПК от 29.03.2010 и №31-61/ПР от 29.03.2010.

ООО «ТрансКомСервис», полагая, что договоры №25-61/ПК от 29.03.2010 и №31-61/ПР от 29.03.2010 от имени ООО «ТрансКомСервис» подписаны неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании договоров №25-61/ПК от 29.03.2010 и №31-61/ПР от 29.03.2010 недействительными в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014  по делу №А57-17371/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансКомСервис» о признании договоров договора №25-61/ПК от 29.03.2010 и №31-61/ПР от 29.03.2010 недействительными. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 29.03.2010 между ОАО «НВКбанк» и ООО «ТрансКомСервис» были заключены договора купли-продажи векселей №25-61/ПК и №31-61/ПР, указанные договоры являются действительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец по делу не доказал, что денежные средства, перечисленные ООО «ТрансКомСервис» ОАО «НВКбанк», являются неосновательным обогащением. В свою очередь вступившим в законную силу судебным актом подтверждается существование договоров, заключенных между ООО «ТрансКомСервис» и ОАО «НВКбанк», во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче права требования от 11.07.2012, заключенным между ООО «ТрансКомСервис» и ООО «Информ-Компьютер-Сервис», право требования с ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» неосновательного обогащения в размере 77 813 734,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по дату фактического исполнения, возникшее по платежным поручениям от 29.03.2010 N 81 на сумму 40 542 010,20 руб., от 29.03.2010 N 82 на сумму 12 835 959,62 руб., от 29.03.2010 N 83 на сумму 24 435 764,94 руб., перешло к ООО «Информ-Компьютер-Сервис».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 удовлетворены заявления ООО «ТрансКомСервис» и ООО «Информ-Компьютер-Сервис» о процессуальном правопреемстве, истец ООО «ТрансКомСервис» заменен на ООО «Информ-Компьютер-Сервис» на основании договора передачи права требования от 11.07.2012 г.

Однако, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу N А57-6390/2013 договор о передаче права требования от 11.07.2012, заключенный между ООО «ТрансКомСервис» и ООО «Информ-Компьютер-Сервис», признан недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что право требования по обязательствам из неосновательного обогащения в размере 77813734,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Информ-Компьютер-Сервис» не возникло, поскольку по договору о передаче права требования от 11.07.2012 право требования к ОАО «НВКбанк» не перешло от ООО «ТрансКомСервис» к ООО «Информ-Компьютер-Сервис».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами правоотношения является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам право требования к ОАО «НВКбанк» не перешло от ООО «ТрансКомСервис» к ООО «Информ-Компьютер-Сервис», то истец не доказал, какое-либо право его нарушено и подлежит судебной защите (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).