Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-1095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В данном случае, Комитетом заявлялись возражения относительно использования имущества, письмом №09-12/7842 от 27.03.2013 года Комитет уведомил предпринимателя о необходимости освобождения помещения; сторонами подписан акт приема передачи объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2013 года, согласно которому  имущество было возращено Комитету.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель по состоянию на 01.07.2013 года непрерывно, в отсутствии  возражений со стороны арендодателя в течение двух и более лет добросовестно пользовался спорным имуществом.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в качестве одного из обязательных условий предусмотрено отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 названной статьи предусмотрено, какие действия должен совершить уполномоченный орган при получении заявления.

С заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предприниматель обратился в Комитет 13.12.2013 года.

На данную дату предприниматель не оплатил платежи за пользование спорным помещением за период  22.04.2013 г. по 29.07.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14664/2013, вступившим в законную силу. Данные платежи взысканы, как указано выше, названным решением только 17.01.2014 года. Как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, платежи  уплачены в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Сухарева К.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Сухаревым К.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком-ордером от 01.09.2014 представителем ИП Сухарева К.В. – Курбановым Р.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании доверенности от 18.09.2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу № А57-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сухареву Кириллу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 01.09.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников