Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-8366/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 27 января  2012 года  в суд поступило заявление ООО «Промстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Лидер» и зарегистрировано №А12-1931/2012.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 27  января  2012  года  заявление ООО «Промстрой» оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 06 марта  2012 года в связи с поступлением от ООО «Промстрой» заявления о возвращении заявления признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), на основании положений статьи   129 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, возвращено заявителю.

15 февраля  2012 года  в суд поступило заявление ООО «СпецЭнергоСервис» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о   банкротстве  принято в качестве вступления в дело № А12-1931/2012 о банкротстве ООО СК «Лидер», возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 23  марта 2012 года  по делу №А12-3801/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СпецЭнергоСервис».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 21 мая 2012 года  по делу №А12-3801/2012 в удовлетворении заявления ООО «СпецЭнергоСервис» о введении в отношении ОО СК «Лидер» процедуры наблюдение отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением в суд 22 марта 2012 года  заявления ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 25 мая  2012 года  по делу №А12-6634/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 13 июня  2012 года  по делу №А12-6634/2012 в удовлетворении заявления ФНС России о введении к отношении ООО СК «Лидер» процедуры наблюдения отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением в суд 22 марта 2012 года  заявления ООО  «Автосила», заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 20 июня  2012 года по делу №А12-6712/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Автосила».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 25 июля  2012 года   по делу №А12-6712/2012 в удовлетворении заявления ООО «Автосила» о введении в отношении ООО СК «Лидер» процедуры наблюдения отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением 10 апреля  2012 года  в суд заявления ООО «Промстрой», заявление ООО «Автосила» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 17 апреля  2012 года  заявление ООО «Промстрой» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 10 апреля  2012 года, принято как вступление в дело №А12-3801/2012, возбуждено производство по делу №А12-8366/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа  2012 года  на 03 сентября  2012 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промстрой» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2012 года в отношении ООО  СК «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от ООО «СпецЭнергоСервис» 15 февраля  2012 года  и принято к производству суда 21 февраля  2012 (дело №А12-3801/2012).

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 21 сентября  2012  года  по  07 ноября  2012  года, то есть после принятия судом первого заявления о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), а именно в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО СК «Лидер» обладало следующими неисполненными обязательствами: ЗАО «Сервисная нефтяная компания» - 146 724 740,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля  2010 года  по делу № А12-12310/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля  2010 года  по делу № А12-12309/2010); ИП Шкарлет А.В. – 3 676 264,03 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу № А12-16965/2011), ООО «Промстрой» - 7 258 297,19 руб. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря  2011 года по делу № А81-4680/2011), ООО «ЛОРИ» - 230 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря  2011 года   по делу №А12-19312/2011), ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» - 1 451 077,18 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года   по делу №А12-23675/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года  по делу №А12-23676/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля  2012 года  по делу №А12-23677/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая  2012 года  по делу №А12-5893/2012).

Поскольку на даты перечисления денежных средств у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО  СК  «Лидер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Промстрой» получил предпочтение перед другими кредиторами.

Однако  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно  выписки  из  Единого  государственного  реестра    юридических   лиц от   27  июля  2014   года  ООО  СК  «Лидер»  - строительная  организация,  основная  деятельность   которой   в соответствии  с действующей   в период  заключения   договоров   подряда   и производства   работ   по  ним  (2009-2011 годы)  лицензией   ФГУ   ФЛЦ   от  18   декабря  2008 года  №ГС-3-34-02-27-0-7701674160-01168-1 «Строительство   зданий   и сооружений,  за  исключением    сооружений  сезонного  или  вспомогательного   назначения», а  также   дополнительные  виды  работ, таких  как,  подготовка строительного   участка,  производства общестроительных, электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических  и других   работ.

ООО  «Промстрой»  -  строительная организация.

Предметом договоров  подряда являлось выполнение работ  по   модернизации   факельных   систем   и  низкого  давления   на  ЦПС  Тарасовского   месторождения.

Из предмета договора следует, что договор  подряда относятся к специализации деятельности общества и является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником, оспоренные платежи также произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

Кроме того,  из  материалов  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  ООО  СК  «Лидер»  следует,  что  в спорный  период  заключал   аналогичные договора и осуществлял  оплату по ним. Так, 01 октября  2009  года  между ООО СК «Лидер» (генподрядчик) и ООО «СпецЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/10/2009, в соответствии с условиями которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования КИПиА на объекте: «Солерастворный узел Барсуковского месторождения» ЯНАО, Тюменская обл., Барсуковское месторождение.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств спора, конкурсный  управляющий  ООО  СК  «Лидер» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации и, несмотря на предложением апелляционного суда на представление дополнительных доказательств в определении об отложении слушания дела,  не представила доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника и что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником и от его имени службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В частности апелляционным судом оценивались обстоятельства свидетельствующие о систематической задержке и не выплате платежей должником по договорам вытекающим из его основной уставной деятельности. Апелляционным судом установлено, что должником применялась система оплаты своей задолженности на основании судебных актов, по которым контрагенты должника обращались в суды для взыскания образовавшейся задолженности, при этом должник, участвуя в судебных заседаниях, признавал факт и размер имеющейся задолженности, отказываясь от ее добровольного возмещения. Оплата же задолженности производилась на основании исполнительных листов и деятельности судебных приставов. Указанные обстоятельства связанные с оплатой задолженности через ее взыскание с должника в судебном порядке подтверждается несколькими десятками арбитражных дел ссылки на которые имеются в общедоступной сети Интернет.

При таких обстоятельствах многочисленные факты взыскания задолженности с должника через службу судебных приставов и на основании судебных актов, включая оспариваемые платежи,  суд апелляционной инстанции расценивает как обычную хозяйственную деятельность для должника.

Кроме того, в материалах дела (т.66 л.д. 108) имеется бухгалтерский баланс должника за 2013 год со ссылками на активы и пассивы должника в 2012 и 2011 годах.