Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А06-2750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель заявителя Сампетов А.А. на основании доверенности от 29.03.2013  участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А06-2750/2013.

В материалы дела также представлены:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.08.2013г. на сумму 100 000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2013г. на сумму 70 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2014г. на сумму 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и свидетельствуют о надлежащем исполнении представителем юридических услуг в соответствии с договором №15-13 от 22.03.2013 и дополнительным соглашением №1 от 05.05.2013.

Кроме того, заявителем заявлено требование о возмещении командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

- в суде апелляционной инстанции в сумме 11730 руб. 40 коп., из них стоимость ж/д билетов – 5310 руб. 40 коп., стоимость проживания гостинице – 4 500 руб., командировочные расходы за 3 дня – 2100 руб.;

- в суде кассационной инстанции в сумме 27473 руб., из них стоимость такси по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт в сумме 1600 руб., стоимость авиабилетов в сумме 12 748 руб., сервисный сбор за авиабилет в сумме 1275 руб., командировочные расходы за 5 дней в сумме 3500 руб.

Учитывая, что 31.10.2013 в суде апелляционной инстанции и в период с 18.03.2014 по 20.03.2014 в суде кассационной инстанции рассматривались дела разделил командировочные расходы по каждому делу следующим образом:

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3910 руб. 13 коп.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 9157 руб. 66 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2.12. договора №15-13 от 22.03.2013 оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

- расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

- расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной и кассационной инстанции;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

- командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г.Астрахани до его прибытия в г.Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия;

- расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом, либо необходимо провести самостоятельно.

В материалы дела заявителем представлены:

1. доказательства расходов на командирование представителя в суд апелляционной инстанции:

- копии проездных документов: ЖВ 2010182 173516 (отправление из г.Астрахани 30.10.2013г. – прибытие в г.Саратов 31.10.2013), ЖВ 2010182 173517 (отправление из г.Саратова 31.10.2013г. – прибытие в г.Астрахань 01.11.2013) на сумму 4 709 руб. 60 коп.

- на проживание в гостинице: счет № 614 от 31.10.2013, чек от 31.10.2013 на сумму 4500 руб.

2. доказательства расходов на командирование представителя в суд кассационной инстанции:

- квитанции от 17.03.2014 и от 20.03.2014 на общую сумму 1600 руб., подтверждающие стоимость такси по маршруту Аэропорт-Казань-Аэропорт;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 12.03.2014 и чек на сумму 1 275 руб. за сервисный сбор за авиабилет, электронный авиабилет и чек, подтверждающий его оплату в сумме 12 748 руб., посадочные талоны.

- на проживание в гостинице: чек от 17.03.2014 на сумму 7 800 руб. и чек от 20.03.2014 на сумму 550 руб.

В соответствии с актами об оплате командировочных расходов от 01.11.2013 и от 21.03.2014 доверителем оплачены командировочные расходы исполнителя в общем размере 12 131 руб. и 27 723 руб. по делам №А06-2750/2013, №А06-2752/2013, №А06-2759/2013 на оплату командировочных расходов исполнителя (проезд, проживание в гостинице, суточные), что подтверждается платежными поручениями №228 от 25.10.2013 на сумму 12 131 руб., №51 от 11.03.2014 на сумму 27 564 руб.

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела №А06-2750/2013 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции составляют 233 067 руб. 79 коп., из них за представление интересов заявителя – 220 000 руб., командировочные расходы – 13 067 руб. 79 коп.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с представлением его интересов в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Между ООО «Стройэлектромонтажналадка» (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель) 27.03.2014 был заключен договор № 029/105 от 22.03.2013, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке судебных издержек, понесенных доверителем по арбитражным делам №06-2750/2013, №А06-2752/2013, №А06-2754/2013, №А06-2759/2013.

В пунктах 2.1., 2.2. договора №029/105 стороны определил гонорар в размере 100 000 руб., из них:

- 60 000 руб. за подготовку четырех заявлений, исходя из стоимости 15 000 руб. за подготовку одного заявления по каждому арбитражному делу;

- 40 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, исходя из стоимости 10 000 руб. за участие адвоката во всех судебных заседаниях по каждому арбитражному делу.

Согласно п.1.3. договора №029/105 стороны возложили исполнение поручения на адвокатов: Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

Факт оказания юридической помощи подтверждается платежным поручением №58 от 28.03.2014 на сумму 100 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что сложность и характер спора очевидно свидетельствуют о завышенности суммы расходов на представителя, является сугубо мнением подателя жалобы и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по аналогичным искам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 июня 2014 года по делу № А06-2750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 21 июля 2014 года    № 5327.

Выдать открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина