Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А06-2750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2750/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго»,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 июня 2014 года по делу № А06-2750/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка», г. Астрахань, (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019),

к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561,)

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №17-2009 от 18.05.2009 в сумме 1 235 909 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №17-2009 от 18.05.2009 в сумме 1235909 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу № А06-2750/2013 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества « МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга » - « Астраханьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» взысканы пени по договору № 17-2009 от 18.05.2009 в сумме 1032651 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. Также с открытого акционерного общества « МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23326 руб. 51 коп.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2014 по делу № А06-2750/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А06-2750/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» о взыскании судебных издержек в сумме 194728 руб. 13 коп. и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма является завышенной и превышает разумные пределы, дело не относится к категории сложных, иск удовлетворен не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектромонтажналадка" (доверитель) заключил договор № 15-13 от 22.03.2013 с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель), согласно которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с ОАО «МРСК ЮГА» и (или) его филиала в г.Астрахани сумм договорной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам №16-2009 от 18.05.2009, №17-2009 от 18.05.2009, №59-2009 от 10.12.2009, №61-2009 от 16.12.2009, №05-80-570/2011 от 02.12.2011, №293 от 25.04.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора стороны возложили исполнение поручения на адвокатов: Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания квалифицированной юридической помощи:

- 180 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая включает в себя: ознакомление с представленными доверителем документами, разработку правовой позиции, собирание необходимых доказательств, расчет исковых требований, подготовку искового заявления и его направление в суд, представление интересов доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 140 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которая включает в себя: подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу противоположной стороны с последующим направлением в апелляционный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 110 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, которая включает в себя: подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу противоположной стороны с последующим направлением в кассационный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Сторонами 05.05.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 22.03.2013 №15-13, связи с вынесением Арбитражным судом Астраханской области определения от 25.04.2013 по делу №А06-2061/2013 о выделении требований в отдельное производство.

Дополнительным соглашением стороны согласовали следующую стоимость юридической помощи по делу №А06-2750/2013:

- пунктом 1.2. в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- пунктом 2.2. в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб.;

- пунктом 4.2. в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.2. дополнительного соглашения из ранее произведенной доверителем оплаты в размере 80 000 руб. по договору №15-13 от 22.03.2013 до заключения настоящего дополнительного соглашения в счет оказания юридической помощи в суде первой инстанции по делу №А06-2750/2013 засчитывается 20 000 рублей

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в судах трех инстанций заявителем представлены платежные поручения №57 от 25.03.2013 на сумму 60 000 руб., №93 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб., №143 от 25.06.2013 на сумму 10 000 руб., №161 от 05.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 252 от 14.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 277 от 17.12.2013 на сумму 55 000 руб., итого на сумму 220 000 руб.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов