Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-15445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм права в их совокупности следует, что размещение садов, скверов, бульваров возможно только на территории общего пользования; они должны быть общедоступны и принадлежать публичному образованию, организация садов, скверов и бульваров по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В материалы дела заявителем представлен проект обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны для комплекса построек «Дворик», принадлежащих предпринимателю, который содержит перечень мероприятий по планировочной организации и благоустройству санитарно-защитной зоны   - земельного участка площадью 919 кв.м (л.д. 37-40).

Таким образом, фактически Ещенко В.Ю. желает получить земельный участок под санитарно-защитную зону для комплекса построек «Дворик».

При этом из названного проекта следует, что предпринимателем уже проведена планировка участка, его озеленение, обустроены дорожки из камня, установлены лавочки, планируются к установке беседки в количестве 20 штук.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что благоустройство не является видом разрешенного использования спорного земельного участка, и в отсутствие на спорном участке объектов недвижимости предпринимателя не может являться самостоятельной целью использования земельного участка; по сути, предприниматель таким образом желает увеличить земельный участок для эксплуатации комплекса принадлежащих ему построек «Дворик».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Ещенко В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников