Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-11167/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11167/11

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной  Светланой Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича Приходько Алексея Викторовича, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу  №А12-11167/11, судья Гладышева О.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на действия (бездействие)  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича Приходько Алексея Викторовича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.19, кв.25; ИНН 344406148584, ОГРНИП 304344408200010), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича  (далее – ИП Бандурин А.В., должник), обратилась ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган) с жалобой с учетом уточнения, о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В., выразившихся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства и признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов по юридическому сопровождению:

- Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 размер вознаграждения уменьшен до 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; в отсутствии полной и достоверной информации о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, незаконным и нарушающим требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 жалоба ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. Приходько Алексея Викторовича удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. Приходько Алексея Викторовича, выразившиеся в отсутствии полной и достоверной информации о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ИП Бандурина А.В. Приходько А.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в удовлетворенной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения с жалобой на его действия (бездействие), поскольку в материалах дела содержится отчет конкурсного управляющего от 09.06.2014. а не отчет от 30.05.2014, который находился в стадии формирования и дополнения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 ИП Бандурин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

18.02.2014 между арбитражным управляющим Приходько А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №ОТА/5501/011545087, на основании которого 18.02.2014 ему выдан полис со сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015.

Уполномоченному органу стало известно о заключении между конкурсным управляющим ИП Бандурина А.В. Приходько А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» договора страхования ответственности арбитражного управляющего №ОТА/5501/011545087 со сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015 только после обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящей жалобой, в связи с чем, заявленные требования были уточнены 16.07.2014.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2014, 13.02.2013 между арбитражным управляющим Приходько А.В. и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Пензенский филиал) был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №60915/899/00014/3 со сроком действия с 20.02.2013 по 19.02.2014.

Исходя из данных обстоятельств и наличия в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 09.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отчет от 30.05.2014 конкурсным управляющим Приходько А.В. внесены заведомо недостоверные сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия, что предусмотрено типовой формой отчета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А57-14122/2010, от 22.10.2012 по делу N А72-4042/2010, от 04.07.2012 по делу N А12-11127/2010 (Определением ВАС РФ от 06.11.2012 N ВАС-5841/12 отказано в передаче дела NА12-11127/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт  1 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отсутствие в отчетах установленной законодательством о банкротстве информации либо представление недостоверной информации свидетельствует о нарушении предусмотренных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2014 указана недостоверная информация в части указания номера договора