Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-10853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы товарищества собственников жилья «Никитинское» об отсутствии необходимости ремонта подъездов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из экспертного заключения, пояснений эксперта, показаний свидетелей ремонт подъездов в многоквартирном доме №10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове в 2008 году произвести было необходимо.

Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению, произведенных по договору подряда №3 от 01 февраля 2008 года с ООО «Стройпроект-С», должна была составить 511997 руб.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Никитинское» не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.      

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 154, пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в этом доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Истец полагает, что ремонт подъездов не может считаться капитальным ремонтом, а относится к текущему ремонту, с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа № КГ-АА1/3925-11 от 17.05.2011 при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в частности, улучшение планировки, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 14.05.2014 № ВАС-5731/14 и постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 по делу № А57-25271/2012 ремонт подъездов является капитальным ремонтом общего имущества жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенные работы по ремонту подъездов являются капитальным ремонтом, провести который было необходимо, даже при наличии отсутствия согласия собственников.

Факт проведения в период управления ответчиком домом №10 по ул. Братьев Никитиных капитального ремонта, оплата которого должна была быть произведена на сумму 557241 руб. (16844 руб. + 28400 руб.+ 511997 руб.), подтверждается также договором №6 от 06 июля 2009 года с Щекутеевым Романом Игоревичем на работы по ремонту и герметизации 50мп межпанельных швов жилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дом №10, счет-фактурой; расходным кассовым ордером на выплату денежных средств Щекутееву Р.И., платежным поручением на оплату № 124 от 14.04.2009 на сумму 16844,28 руб. на оплату ООО «ВСО» работ по замене и ремонту оборудования 1 лифта по договору № 002/09 от 01.02.2009, договором № 010/10-Д от 01.11.2010, заключенным с ООО «Техлифтсервис» на работы по монтажу системы лифтовой диспетчерской сигнализации на двух пассажирских лифтах, находящихся по адресу: г. Саратов жилой дом по ул. Братьев Никитиных.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» о том, что расчет ответчика, представленный истцом в суд первой инстанции является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет, суд первой инстанции  правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством внесения денежных средств жильцами за капитальный ремонт в сумме 890979 руб. 64 коп. Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были представлены ни истцу, ни суду поквартирные сальдовые остатки на момент расторжения договора управления с ООО «УО Алекс», также суду не представлена официальная справка от ООО «УО «Алекс», с подтверждающими ее данные первичными доказательствами относительно сбора средств с собственников дома №10 по ул.Братьев Никитиных на капитальный ремонт дома. Указанный вывод согласуется с требованием процессуального закона, обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890979 руб. 64 коп.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации (в редакции Жилищного Кодекса РФ, действовавшей в спорный период времени).

Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.

В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается внесение в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 890979 руб. 64 коп., при этом работ по капитальному ремонту было произведено на сумму 557241 руб.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья «Никитинское» управляет домом №10 по ул.Братьев Никитиных в г. Саратове с 12.08.2011. Договор на управление вышеуказанным домом был расторгнут с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» с 01.01.2012.

Как уже было указано, денежные средства сумме 333 738,64 руб. (890979,64 руб.-557241 руб.), уплаченные собственниками помещений, на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая только распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей компании у нее отсутствуют основания для удержания таких средств собственников.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №10 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности – влечет возникновение на стороне прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта дома переходит к последней.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая сложившуюся судебную практику по данным спорам, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате удержания последним денежных средств собственников помещений после передачи дома в управление истцу.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального