Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-21399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

  Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

  Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации в размере 1, 129 не обоснованно.

  Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 № А12-32676/2013.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 составляет 21 007 руб. 30 коп.

  Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчёт, признает его верным и обоснованным.

  В связи с чем, требования истца в части взыскания долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

  Как следует из материалов дела, истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 953 руб. 64 коп. пени за период с 14.11.2013 по 27.02.2014.

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1%, предусмотренного пунктом 3.7. договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  По расчёту истца размер неустойки составляет 20 125 руб.

  Поскольку расчёт задолженности по арендной плате произведен истцом не верно, соответственно и пеня посчитана также не верно.

  По расчёту суда, задолженность по пене за период с 14.11.2013 по 27.02.2014 составляет 3 874 руб. 53 коп.

  Судом апелляционной инстанции, расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

  Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-21399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин