Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А12-7857/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(до порта или иного места ввоза).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Поскольку основным методом определения  таможенной стоимости  является метод по  стоимости  сделки с ввозимыми товарами  и Закон РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий  перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган  обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10312070/081107/П001314, №10312070/091107/П001328 от 24.12.2007 года содержит  лишь указание, что декларант не представил сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, что влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статьям 53, 54, 55  Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

В договоре № Акft/2006-1 от 12 октября 2006 года,  заключенном ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» с Венгерской фирмой «Astero Kft», сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536.

Как следует из материалов дела, документы, указанные в вышеназванном перечне, Обществом таможне представлены.

Данные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

По смыслу статей 15 Закона и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

 Более того, п.2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Как пояснил представить заявителя, запрошенные таможенным органом документы не были представлены Обществом в ввиду их отсутствия.

Кроме того, таможня не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Волгоградская таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, как вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса   Российской    Федерации"    разъяснено,    что    НК    РФ    не    содержит    положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу таможенный орган выступал в качестве ответчика, и судом апелляционной инстанции заявленные ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» требования удовлетворены, с Волгоградской таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2007 года по делу    №  А12-7857/08-С19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Волгоградской таможни от 24.12.2008 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/081107/П001314, требование об уплате таможенных платежей №853 от 24.12.2007 г.

Признать незаконными решение Волгоградской таможни от 24.12.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/091107/П001328, требование об уплате таможенных платежей №857 от 24.12.2007 г.

Обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО «ПомидрПром-Консервный Холдинг» уплаченные в счет обеспеченных таможенных платежей по ГТД № 10312070/081107/П001314, ГТД № 10312070/091107/П001328 денежные суммы в размерах 141684,44 руб., 116280,42 руб. соответственно.

Взыскать с Волгоградской таможни, г. Волгоград, в пользу ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова