Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-11259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации».

  На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3 названной статьи).

  В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 5 названной статьи).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившийся судебной практики подлежит отклонению по следующим основаниям.

           Как следует из уведомления от 04.03.2014г № 395юр, основанием для расторжения договора купли-продажи явилось невнесение платежей за проданный в рассрочку и переданный товар.

           По мнению департамента, со стороны ООО «Ярославские моторы» допущены существенные нарушения условий договора об оплате.

           Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения. Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

  Вместе с тем, окончательный срок платежа по договору купли-продажи установлен сторонами согласно графику платежей – 20.01.2016.

  Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу срок окончательного платежа по договору не наступил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 по делу № а12-472/2013 ООО «Ярославские моторы» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.04.2013 требования ДМИ администрации Волгограда в размере 151 975 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярославские моторы». Основанием для включения в реестр послужило неисполнение обществом обязательств по договору № 380в от 22.01.2010.

Конкурсным управляющим ООО «Ярославские моторы» проведены торги в форме публичного предложения 23.04.2014. по реализации имущества должника встроенного нежилого помещения общей площадью 44,50 кв.м. по адресу                г. Волгоград, ул. Судостроительная, 43, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 29.04.2014 года, документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности покупателя.

Продавец и покупатель подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не занимает в настоящее время спорное помещение.

           Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

            Кроме того, в договоре от 22.01.2010г. № 380в в предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление платежей покупателем. Так в пункте 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

           Образовавшуюся у ответчика задолженность также нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, уплаты договорной неустойки путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом (пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора (пункт 5.3 договора).

Аналогичная позиция выражена Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлениях по делам № А12-4764/2010 от 06.12.2011 и  № А12-24069/2010 от 23.09.2011.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о расторжении договора от 22.01.2010г. № 380в  и  возврате имущества, по заявленному департаментом основанию, удовлетворению не подлежат.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-11259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин