Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8366/2012

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» октября  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Налоги и право»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу  №А12-8366/2012 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, бывшего руководителя должника: Утученкова Сергея Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (400074, г. Волгоград,                    ул. Баррикадная, д.1, блок 7; 400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д.1а;                             ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885)

при  участии  в судебном  заседании  представителей   общества  с   ограниченной ответственностью   «Юридическая  фирма  «Налоги  и право»   Корневой  Е.А.,  действующей  на  основании доверенности от  08  апреля  2014 года,  Юханаевой  А.В., действующей  на  основании доверенности от  08 апреля  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13  августа 2013 года  общество  с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – должник, ООО СК  «Лидер») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 августа  2013 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный  управлявший  ООО   СК  «Лидер» Вершинина   И.А. с  заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Налоги и право» (далее   -  ООО  «Юридическая  фирма  «Налоги  и   право»)  в общей сумме 7 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   02  июля  2014  года  назначена в рамках дела № А12-8366/2012 по заявлению конкурсного управляющего Вершининой И.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юридическая фирма «Налоги и право» в общей сумме 7 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, судебная экспертиза по исследованию материалов письма и документов с целью определения абсолютной давности выполнения документа, почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.

ООО  «Юридическая  фирма  «Налоги  и  право» не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный  управляющий  ООО  «СК  «Лидер»  Жалбэ М.В.  возражает против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 сентября  2013  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный  управлявший  ООО   СК  «Лидер» Вершинина   И.А. обратился   с  заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Налоги и право» (далее   -  ООО  «Юридическая  фирма  «Налоги  и   право»)  в общей сумме 7 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора ЗАО  «Сервисная  нефтяная  компания» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Утученкова Сергея Ивановича, генерального директора ООО СК «Лидер» на следующих документах: соглашение об оказании юридической помощи от 25 июля 2011 года; дополнительное соглашение от 01 августа  2011 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25 июля 2011  года; акт от 17 декабря 2012  года; акт от 09  июля 2013 года; письмо № 37 от 13 июня  2012 года; письмо № 42 от 20 июня 2012 г.;  о назначении технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ООО СК «Лидер» на следующих документах: письмо № 37 от 13 июня  2012  года, письмо № 42 от 20  июня  2012 года; о назначении экспертного исследования по установлению давности изготовления следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 25 июля 2011 года; дополнительное соглашение от 01 августа 2011 года к соглашению об оказании юридической помощи от 25 июля 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство ЗАО  «Сервисная  нефтяная  компания»  и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива»

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001  года  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 64 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу  пункта  9 постановления  пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  04  апреля   2014  года  №23  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  арбитражными  судами  законодательства  об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со  статьей  10 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001  года  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации.

Отсутствие согласия собственника вещественного доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Как следует из материалов дела, время фактического изготовления представленных в обоснование требований конкурсного  управляющего   Вершининой  И.А.   документов может являться обстоятельством, влияющим на разрешение арбитражным судом вопроса о признании   недействительными   сделок   по  перечислению   денежных  средств    в пользу  ООО «Юридическая  фирма  «Налоги  и право» в общей  сумме  7 960 000  руб.   и применении   последствий   недействительности   сделок.

Поскольку решение вопросов о времени изготовления документов не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что экспертная организация в письме от 24  июня  2014  года  № 104  сообщила, что в ходе проведения  экспертизы  по  определению   абсолютной  давности   документа   эксперт    проводит   пробоотбор  из  объекта    исследования, то   необходимо    разрешение   суда   на  частичное   уничтожение   объекта  (до  1 см).

Таким образом, экспертное исследование не может быть исполнено без частичной порчи исследуемых  документов.

Определение необходимости осуществить срез в конкретном месте документа, а также необходимости подвергнуть такой срез или документ методам исследования, в той или иной степени разрушающим такой срез или документ, входит в компетенцию эксперта. Тем не менее, эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено статьей  87 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  (дополнительная и повторная экспертиза).

Суд  первой  инстанции  в обжалуемом  определении  выразил    согласие  экспертам    на  частичное   уничтожение   объекта  (до  1 см), при  условии, что   сами  документы, подлежащие  исследованию, не  будут  уничтожены   и смогут   в дальнейшем   быть   использованы  в качестве   доказательств по  делу.

Следовательно, обжалуемым определением права и законные интересы ООО  «Юридическая  фирма  «Налоги  и   право» не нарушаются.

Таким образом, судом первой  инстанции  правомерно была назначена экспертиза по делу, а производство по нему приостановлено.

В апелляционной  жалобе  ООО  «Юридическая  фирма  «Налоги  и  право»  оспаривает  целесообразность     назначения  экспертизы   по  делу.

Вместе  с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые