Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-10209/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола  участников общества №10 от 16 декабря 2010 года, с указанного времени Коновалов А.О.  стал единственным участником ООО «Стройбург» (л.д.16 т.2)., а генеральным директором назначен Старостин А.Я.

30 декабря 2010 года, как следует из договора  купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Коновалов А.О.  продал свои 100% доли в обществе Старостину А.Я.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент смены собственников и руководителей общества одновременно, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, ООО «Стройбург» располагало активами на общую сумму 6803000 руб. (т.1 л.д.8).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов ни Коноваловым А.О., ни Старостиным А.Я., как единственными участниками должника и одновременно руководителями, арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс в указанный период в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт наличия как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе бухгалтерским отчетом за 9 месяцев 2010 года.

Контрагенты-дебиторы и проблемные сделки должника могут быть выявлены в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и  факт совершения сделок.

Однако, как было установлено, таких документов контролирующие лица должника не передали ни друг другу, ни конкурсному управляющему, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последний руководитель должника документами общества не располагал,  не получив  их от предыдущего руководителя и учредителю Коновалова А.О.

Следовательно, последним лицом, располагавшим документами общества, являлся Коновалов А.О.

Вместе с тем, как на Коновалова А.О., предыдущего собственника и руководителя должника, так и на Старостина А.Я., нового собственника и руководителя должника, императивно нормами закона возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ими предприняты все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передаче их конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные лица являлись  последовательно единственными участниками общества, одновременно выполняющими функции руководителя общества,  имели право влиять на деятельность общества, то есть относились к контролирующим деятельность должника лицам.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. ст. 39, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества (если единственный участник – то по его решению) и подотчетен ему.

Утверждение Коновалова А.О. в апелляционной жалобе, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) он не являлся директором должника,  и не должен нести субсидиарную ответственность,  не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Более того, апелляционный суд находит возможным отметить, что оба лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, одновременно с исполнением функций единоличного исполнительного органа,  являлись единоличными собственниками общества.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю подателя апелляционной жалобы о возможном наличии у его доверителя доказательств передачи ценностей и документации новому собственнику и руководителю, был получен ответ об отсутствии таких сведений.

В суд первой инстанции таких доказательств Коноваловым А.О. не представлялось.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения по заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Действия Коновалова А.О. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Коновалов А.О. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Коновалову А.О. исполнить требования закона, не установлено.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями предыдущего единственного участника должника, исполнявшего одновременно обязанности руководителя общества (Коновалова А.О.),  и нового собственника, одновременно исполнявшего обязанности руководителя общества (Старостина А.Я.), -  по не передаче спорной документации и ценностей и невозможностью сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности,  применительно к случаям, предусмотренным п. п. 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Размер непогашенных требований кредиторов и отсутствие имущества у должника подтверждены данными отчета конкурсного управляющего  Любочко Е.М. по состоянию на 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Коновалов А.О., ни Старостин А.Я., в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве,  не представили суду доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в том числе, связанных с заключением тех или иных сделок, доказательств отсутствия вины ответчиков не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на указанных лиц субсидиарной ответственности в солидарном порядке, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве,  в размере 257448,86 руб.  непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова А.О. о передаче им всей документации новому собственнику и директору Старостину А.Я. является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, вследствие чего отклоняется  апелляционным судом. Довод апелляционной жалобы  о доведении новым директором Старостиным А.Я. общества до банкротства  не исключает, в любом случае, ответственность прежнего руководителя и собственника  за утрату имевшихся материальных ценностей  и бухгалтерской документации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, после 01.11.2010 ООО «Стройбург» налоговую отчетность не сдавало, хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета  были закрыты.

Данные обстоятельства, при отсутствии документов, подтверждающих наличие и дальнейшее движение активов должника, при смене собственников и руководителей, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о солидарной ответственности контролирующих лиц должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу №А57-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова