Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-10209/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10209/2012

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной до перерыва, секретарем судебного заседания Ильиной Светланой Сергеевной после перерыва,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Стройбург» Любочко  Екатерины Михайловны – Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

от Коновалова Александра Олеговича – Кина Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 26.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Стройбург» Любочко  Екатерины Михайловны – Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Александра Олеговича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу №А57-10209/2012, судья Н.М. Плетнева,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбург» Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбург», г. Саратов, ул. Первомайская, 74,  ИНН 6450607117, ОГРН 56405015963, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 02.10.2014 до 14 часов 20 минут 09.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбург» (далее – «Стройбург», должник) обратилась конкурсный управляющий ООО «Стройбург» Любочко Е.М. с заявлением, с учетом уточнения о привлечении бывшего руководителя должника Коновалова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности и солидарном привлечении Старостина Алексея Яковлевича, как единственного учредителя должника, по обязательствам ООО «Стройбург» в размере 551 227,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старостин Алексей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 заявление конкурсного управляющего Любочко Е.М. удовлетворено в части: Коновалов Александр Олегович и Старостин Алексей Яковлевич привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройбург»; с Коновалова Александра Олеговича и Старостина Алексея Яковлевича взыскано 257 448,86 руб. солидарно в пользу ООО «Стройбург»; отказано во взыскании 293778,27 руб.

Коновалов Александр Олегович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  указал, что  документация им передавалась Старостину Л.Я.,  в доведении общества до банкротства также виноват Старостин Л.Я.,  как последний руководитель общества.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2005 собранием участников ООО «Стройбург» принято решение создать ООО «Стройбург», избрать генеральным директором Коновалова Александра Олеговича  (протокол №1 от 07.04.2005).

Государственная регистрация юридического лица при создании произведена 12.04.2005 с присвоением ОГРН 1056405015963.

16.12.2010 участниками общества принято решение назначить на должность генерального директора Старостина Алексея Яковлевича (протокол №10 от 16.12.2010).

30.12.2010 Коновалов А.О. продал в собственность Старостину А.Я. 100 % долей в уставном капитале ООО «Стройбург», что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2010.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стройбург» по состоянию на 30.10.2010 обладало имуществом на сумму 6 803,0 тыс. руб.

12.04.2012 ООО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Стройбург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 в отношении должника, ООО «Стройбург», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.

На основании ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 прекращена общая процедура банкротства, ООО «Стройбург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных  кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему ответственными лицами,  а по балансу общества  у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму – данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: после 01.11.2010 ООО «Стройбург» налоговую отчетность не сдавало, хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета закрыты, 24.08.2012 года МРИ ФНС №8 по Саратовской области принято решение №7322 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.08.2012  №34.

На момент смены директора Коновалова А.О. и назначения Старостина А.Я., согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, ООО «Стройбург» располагало следующими активами: основные средства – 132 000 руб., запасы – 393 000 руб., сырье (материалы) – 24 000 руб., затраты в незавершенное производство – 368 000 руб., дебиторская задолженность – 4 809 000 руб., денежные средства – 1 204 000 руб., прочие оборотные активы – 231 000 руб., а всего активов на сумму 6 803 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов в материалы дела не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены. Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс бывшими руководителями в указанный период в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия, как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств.

К выводу о том, что надлежащими субъектами субсидиарной ответственности являются бывший директор ООО «Стройбург» Старостин А.Я. и его предшественник Коновалов А.О. суд первой инстанции пришел, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Коновалов А.О., при смене директора, не передал Старостину А.Я. товарно-материальные ценности и бухгалтерскую документацию, необходимую для ведения хозяйственной деятельности, о чем в своих письменных пояснениях указал Старостин А.Я.

При этом, суд принял во внимание, что передача отдельного имущества (затраты в незавершенное производство – 368 000 руб., дебиторская задолженность – 4809000 руб.) должна сопровождаться передачей первичной бухгалтерской документации, либо в случае ее утраты – информации об операциях и контрагентах., тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче имущества и документации (сведений), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Коновалова А.О. требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Оценивая степень вины Старостина А.Я.,  суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, Старостин А.Я. должен был  предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, истребованию документов и имущества общества как от бывшего директора, так и от третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При определении размера ответственности привлекаемых лиц, суд первой инстанции, применив правила статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений,   исходил из  следующих обстоятельств:

- включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройбург» сумма задолженности равна 257 448,86 руб.;

- погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника стало невозможным по причине отсутствия имущества должника.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции нашел возможным возложить на Коновалова А.О. и Старостина А.Я. в солидарном порядке ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 257448,86 руб.  непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, отказав конкурсному управляющему Любочко Е.М. во взыскании 293778,27 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность