Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-29403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принят судом во внимание.

Составление акта в присутствии представителя абонента предусмотрено пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подписавшие акты со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно отобрал пробы из контрольного колодца, доказательств нарушения порядка отбора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448 верно отметил, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации обоснованным

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 198, 72 рублей за период с 01.04.2013 по 25.10.2013.10

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу №А12-29403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин