Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-29403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29403/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года

по делу № А12-29403/2013 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (г. Волгоград, ИНН 3445048926, ОГРН 1023403842747)

о взыскании задолженности,без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 001285 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 364 176, 79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 108, 72 рублей, а также судебных издержек в размере 31, рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Автокоммунтранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал». В обосновании требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на экспертное заключение №4 от 23.05.2014г., полагая, что из-за недостаточного количества потребляемой воды, невозможно произвести отбор проб необходимых для получения достоверных результатов химического анализа.

МУП «Горводоканал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МУП «Автокоммунтранс», МУП «Горводоканал» и третье лицо - муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (Предприятие) (Предприятие) и МУП «Автокоммунтранс» (Абонент) заключен договор № 001285 от 01.06.2009 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно пункту 5.1.2 названного договора Предприятие осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, на основании чего, 01.12.2011г. и 05.03.2012г. представителем инспекции водных ресурсов МУП «Горводоканал» был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах МУП «Автокоммунтранс» - выпуск № 1, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 790 от 01.12.2011 и №86 от 05.03.2012, произведенными в присутствии представителя Абонента.

В ходе проведения количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами № 579 от 16.12.2011 и № 87 от 20.03.2012.

Пунктом 5.2.1 названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в спорный период с 01.12.2011 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по 31.05.2012.

В соответствии с расчетами № 137 от 19.03.2013 и № 138 от 19.03.2013 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 364 176, 79 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В адрес Абонента Предприятием было направлено письмо № 02397и-13 от 21.03.2013, с предложением оплатить счет на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в течении 7 дней с момента получения. Однако, данный счет ответчиком не был оплачен.

Поскольку оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 № 001285 Абонентом не произведена, Предприятие обратилось с иском в суд.

Определением суда от 24.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о пригодности контрольного колодца на пересечении ул. Новорядская и ул. Ползунова в городе Волгограде, принадлежащего МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», для забора проб стоков с соблюдением всех нормативных требований для получения легитимных результатов количественного химического анализа сточных вод?

Согласно выводам экспертного заключения № 4 от 23.05.2014 отбор проб сточных вод с контрольного колодца на пересечении ул. Новорядская и ул. Ползунова в городе Волгограде, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», с соблюдением всех нормативных требований: ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 , ГОСТ Р 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-08, НД на методики измерений с целью получения легитимных результатов количественного химического анализа сточных вод возможен только при условии хорошо перемешиваемого, турбулентного потока сточной воды.

В ходе осмотра вышеуказанного контрольного колодца, проведенного 21.05.2014 г. специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области», было выявлено, что произвести отбор проб сточных вод в колодце не представляется возможным, в связи с отсутствием потока воды, требуемого для отбора представительной пробы.

Эксперт указал, что с учетом того, что ранее, согласно акта обследования сточных вод № б/н от 03.02.2014 г. МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей среды» произвести отбор проб не представлялось возможным из-за «отсутствия турбулентного, хорошо перемешиваемого потока», и что в акте отбора проб сточной воды № 790 от 01.12.2011 г. МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на момент отбора зафиксирован «слабый поток» воды, можно сделать предположение о том, что произвести отбор проб с контрольного колодца с целью получения достоверных результатов количественного химического анализа затруднительно.

Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению № 4 от 23.05.2014, в связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Аверина Э.А., которая пояснила, что выводы по отбору проб касаются настоящего времени на дату 21.05.2014, по предыдущему периоду на даты 01.12.2011 и 05.03.2012 дать заключение не может.

Удовлетворяя требования МУП «Горводоканал», суд первой инстанции сослался на наличие достаточных доказательств допущения МУП «Автокоммунтранс» превышения норматива сброса загрязняющих веществ, указав на то, что экспертное заключение носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о факте слабого потока воды при отборе проб 01.12.2011 в контрольном канализационном колодце на выпуске № 1, и не возможности отбора проб надлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Волгоградской области принято постановление № 606 от 05.11.1996 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области», которым утвержден Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области (далее – Порядок № 606).

Суд первой инстанции, с учетом положений Порядка №606 признал произведенный истцом расчет исковой суммы полностью соответствующим действующим нормам законодательства, регулирующим отношения между Предприятием и Абонентом по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, а так же установил факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтвержденным материалами дела.

Не принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований устанавливать фактические обстоятельства по делу на основании выводов эксперта, носящих предположительный характер.

Кроме того, суд проанализировал, представленные в материалы дела акты отбора проб сточной воды № 790 от 01.12.2011 и №86 от 05.03.2012, которые проводились в присутствии представителя ответчика эколога Подгорной Ю.В и установил, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб». Каких - либо замечаний представитель МУП «Автокоммунтранс» при отборе проб не высказал и в актах это не отражено.

Довод МУП «Автокоммунтранс» о том, что лицо, подписавшие акты со стороны Абонента, не обладало на то полномочиями, правомерно